6 C 114/2025-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 5. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky částku 14.541,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 659,37 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, z částky 1.176,47 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, z částky 1.500 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, z částky 1.406,98 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, z částky 8.782,55 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení a z částky 1.015,94 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení v částce 659,37 Kč zpět. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, a rovněž v tomto případě je ze stejných důvodů požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 1.176,47 Kč zpět. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo dále ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, a žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv a nárokuje tyto dlužné položky: vyúčtování č. , hodnota, M-Platba 8.632,55 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splátka zařízení 150 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba 1.406,98 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba 865,94 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splátka zařízení , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splátka zařízení , částka, , vyúčtování č. , hodnota, vrubopis k slevě na zařízení 659,37 Kč a vyúčtování č. , hodnota, vrubopis k slevě na zařízení 1.176,47 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2025, avšak dosud nebyly dlužné částky uhrazeny.2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (připravena k vyzvednutí byla dne 6. 10. 2025). Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.4. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, pro číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou mj. kupní smlouvu na koncové zařízení , jméno FO, v ceně 4.001 Kč se slevou 2.000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem se smluveným minimálním měsíčním tarifem s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.5. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, pro číslo , hodnota, a dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou mj. kupní smlouvu na koncová zařízení , jméno FO, v ceně 5.499 Kč a podmíněnou slevou 2.000 Kč a dále , jméno FO, v ceně 4.099 Kč se slevou 4.098 Kč, které byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem se smluveným minimálním měsíčním tarifem s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit. Část kupní ceny u prvně uvedeného zařízení ve výši 3. 450 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.6. Lze dodat, že na základě účastnických smluv se dále žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny.7. Z žalobkyní doložených vyúčtování služeb pak bylo zjištěno, že žalobkyně žalované ve vztahu k předmětu řízení vyúčtovala mj. následující částky: vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 18. 6. 2024 v částce 659,37 Kč, doúčtovaná podmíněná sleva zařízení k telefonnímu číslu , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 18. 6. 2024 v částce 1.176,47 Kč, doúčtovaná podmíněná sleva zařízení k telefonnímu číslu , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 4. 6. 2024 v částce 1.500 Kč, dlužné splátky za zařízení 10x150 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 3. 2024 v částce 1.406,98 Kč, m-platba, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 2. 2024 v 8.782,55 Kč, m-platba 8.632 Kč a splátka zařízení 150 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 1. 2024 v částce 1.015,94 Kč, m-platba 865,94 Kč a splátka zařízení 150 Kč.8. Z výpovědi ze dne 4. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované vypověděla účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z nich vyplývajících a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek do 22. 4. 2024.9. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2025.10. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.11. Z ustanovení § 2079 a násl. o. z. pak vyplývá z kupní smlouvy povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věc, která je předmětem koupě, a povinnost kupujícího, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a rovněž o prodeji koncových zařízení s podmíněnou slevou vázanou na trvání smluvního vztahu po dohodnutou dobu. Žalovaná však podle obsahu spisu řádně neplnila svou platební povinnost, k níž se ve smlouvách zavázala (v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala nic jiného) a žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalované pak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvenou cenu za poskytované služby, dlužné splátky za zařízení a poměrnou část poskytnuté slevy na koncová zařízení z důvodu předčasného ukončení smluv, tak jak byly tyto částky vyčísleny ve vystavených vyúčtováních. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství (§ 1970 o. z.) náležejícího po splatnosti vyúčtování. K zaplacení přiznané částky byla stanovena obecná třídenní lhůta od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.541,31 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.