6 C 91/2025-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 26. 5. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 6.235,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.735,16 Kč od 8. 2. 2024 do 13. 3. 2025 ve výši 14,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 6.235,16 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, dále zaplacení částek 3 x 240 Kč a částky 24.777,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24.777,93 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 2. 9. 2023 – 17. 1. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 7. 2. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 7.735,16 Kč. Žalovaná zaplatila dne 13. 3. 2025 pouze část dluhu ve výši 1.500 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období 18. 1. 2024 – 2. 9. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 19. 9. 2024, v částce 24.777,93 Kč, z čehož žalovaná neuhradila ničeho. Nakonec žalobkyně vyúčtovala poplatky za upomínky odeslané žalované dne 19. 3. 2024. 13. 5. 2024 a 6. 8. 2024, ve výši vždy 240 Kč, které požaduje na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2025, žalovaná však dosud dlužné částky neuhradila.3. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.4. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (zásilka byla vložena do domovní schránky dne 27. 8. 2025). Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem a jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit s tím spojené služby do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se pak zavázala za dodanou elektřinu a služby hradit stanovenou cenu.6. Vyúčtováním dodávky elektřiny žalobkyně za fakturační období od 2. 9. 2023 do 17. 1. 2024 (faktura č. , hodnota, se splatností 7. 2. 2024) vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 7.735,16 Kč (podle tvrzení žalobkyně v návrhu z toho žalovaná zaplatila dne 13. 3. 2025 částku 1.500 Kč) a za období od 18. 1. 2024 do 2. 9. 2024 (faktura č. , hodnota, se splatností 19. 9. 2024) částku 24.777,93 Kč, vše při zohlednění zaplacených záloh. Lze dodat, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala úhradu žalovaných částek.7. Žalobkyně dále doložila upomínky k úhradě dlužných částek adresované žalované, a to za dodanou elektřinu ze dne 5. 5. 2023, ze dne 27. 6. 2023,, Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2023 a ze dne 5. 12. 2022 (současně odstoupení od smlouvy). Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je žalobkyně oprávněna účtovat za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč (část „poplatky“).8. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k úhradě výše uvedených dlužných částek. Podle podacího lístku byla výzva odeslána žalované dne 5. 5. 2025.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.10. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.).11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobkyně žalované do odběrního místa dodávala tuto komoditu, žalovaná však řádně a včas neplnila svou platební povinnost, k níž se zavázala, když neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky elektrické energie a s tím spojené služby. Dostala se tak s plněním svých závazků do prodlení. Žalobkyni vznikl v souladu se smluvními ujednáními i nárok na výše specifikované poplatky za tři upomínky žalované. Žalobě proto nelze upřít opodstatnění a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná byla rovněž zavázána k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených daňových dokladů do zaplacení, se zohledněním částečné platby na jednu z faktur.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.174 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.733,09 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč.