8 C 119/2025-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 10. 3. 2025, domáhal vůči žalované úhrady ceny za poskytnuté služby ve výši celkem 76,70 Kč, úhrady neuhrazených splátek a doúčtované kupní ceny za zařízení v celkové výši 18.391 Kč. Služby a zařízení byly žalované poskytnuty na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických zařízení, respektive na základě dodatků č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu. Z emailové adresy , e-mail, bylo soudu doručeno dne 7. 7. 2025 vyjádření k žalobě, dle kterého žalovaná žádá o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách s odůvodněním, že je těhotná a za dva týdny má rodit. Aktuálně je rovněž zcela bez příjmů a není tak schopna celou částku uhradit naráz. Žalovaná v podání dluh také v plné výši uznala, avšak podání nebylo doplněno písemným podáním shodného znění podle § 42 odst. 2 o.s.ř.3. Vzhledem k tomu, že vyjádření žalované bylo soudu doručeno výše uvedeným emailovým podáním, nepřihlížel soud k jeho obsahu v tom smyslu, že nepovažoval vyjádření žalované za uznání dluhu podle § 153a odst. 1 o.s.ř. a ve věci nerozhodl rozsudkem pro uznání.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalobce jako operátor a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které, byl žalobce povinen poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná je byla oprávněna čerpat a povinna platit za ně smluvní cenu a na základě které žalovaná zakoupila od žalobce zařízení – Základní modem za celkovou kupní cenu 4.140 Kč, přičemž kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Na základě smlouvy žalovaná zakoupila od žalobce rovněž zařízení – Herní konzole , název zařízení, za celkovou kupní cenu 17.541 Kč, přičemž kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v 59měsíčních splátkách po 292 Kč, 60. splátka pak dle smlouvy měla činit 272 Kč. Součástí smlouvy bylo také ujednání, dle kterého je žalobce oprávněn v případě jakéhokoli prodlení žalované zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce rovněž zavázal poskytovat žalované službu , název služby, pro mobil, za kterou se žalovaná zavázala hradit 39 Kč měsíčně6. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 10. 2023 do 7. 11. 2023, na částku 2.837,48 Kč splatné dne 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnutých služeb – , název služby, pro mobil ve výši 39 Kč, splátky za zařízení Herní konzole , název zařízení, ve výši 292 Kč a splátky za zařízení – Základní modem ve výši 69 Kč. Celkem tak žalobce nárokuje z této faktury částku 400 Kč. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 11. 2023 do 7. 12. 2023, na částku 2.746,26 Kč, splatné dne 2. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnutých služeb – , název služby, pro mobil ve výši 37,70 Kč, splátky za zařízení Herní konzole , název zařízení, ve výši 292 Kč a splátky za zařízení – Základní modem ve výši 69 Kč. Celkem tak žalobce nárokuje z této faktury částku 398,70 Kč. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 12. 2023 do 7. 1. 2024, na částku 3.288,76 Kč splatné dne 30. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splátky za zařízení Herní konzole , název zařízení, ve výši 292 Kč a splátky za zařízení – Základní modem ve výši 69 Kč. Celkem tak žalobce nárokuje z této faktury částku 361 Kč. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 1. 2024 do 7. 2. 2024, na částku 542,50 Kč splatné dne 1. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splátky za zařízení Herní konzole , název zařízení, ve výši 292 Kč a splátky za zařízení – Základní modem ve výši 69 Kč. Celkem tak žalobce nárokuje z této faktury částku 361 Kč. Z faktury č. , hodnota, za období od 8. 2. 2024 do 7. 3. 2024, na částku 17.489,50 Kč splatné dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě doplatku kupní ceny za zařízení – Základní modem ve výši 3.243 Kč a k úhradě doplatku kupní ceny za zařízení - Herní konzole , název zařízení, ve výši 13.704 Kč. Celkem tak žalobce nárokuje z této faktury částku 16.947 Kč. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaná na výše uvedené faktury něčeho uhradila.7. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj dluh uhradila.8. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že žalované poskytoval na základě uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, za které je žalovaná povinna zaplatit žalobci cenu dle předložených faktur ve výši celkem 76,70 Kč. Žalobce rovněž prokázal, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvu na zařízení Herní konzole , název zařízení, , a to v ceně 17.541 Kč, přičemž žalovaná na sjednanou kupní cenu uhradila pouze částku ve výši 2.669 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci neuhrazené měsíční splátky za období od 8. 10. 2023 do 7. 2. 2024 ve výši 4 x 292 Kč a doplatek kupní ceny zařízení podle faktury č. , hodnota, ve výši 13.704 Kč, když zbývající kupní cena se stala v souladu s uzavřenou smlouvou splatná poté, co se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalobcem vystavených faktur. Žalobce též prokázal, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvu na zařízení základní modem, a to v ceně 4.140 Kč, přičemž žalovaná na sjednanou kupní cenu uhradila pouze částku ve výši 621 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci neuhrazené měsíční splátky za období od 8. 10. 2023 do 7. 2. 2024 ve výši 4 x 69 Kč a doplatek kupní ceny zařízení podle faktury č. , hodnota, ve výši 3.243 Kč, když zbývající kupní cena se stala v souladu s uzavřenou smlouvou splatná poté, co se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalobcem vystavených faktur. Soud žalovanou dále zavázal k úhradě úroku z prodlení z přiznané částky ve výši podle § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle žalobního návrhu ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů žalobce po 100 Kč dle § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.14. Soud současně vyhověl žádosti žalované a stanovil lhůtu pro plnění dlužné částky delší, než je uvedena v § 160 odst. 1 o.s.ř. (tři dny od právní moci rozsudku). Žádosti soud vyhověl s ohledem na majetkové poměry žalované, kdy žalovaná v současné době pravděpodobně pečuje o novorozené dítě, je bez stálých příjmů a nebyla by tak schopna dlužnou částku uhradit naráz.