ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:8.C.131.2025.1 Datum: 2025-08-28 Předmět: rozvod manželství Ustanovení: ["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb."] ["rozvod manželství"]
O co šlo: rozvod manželství (["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Manželka svým návrhem doručeným soudu dne 5. 6. 2025 zahájila řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství považovala za spokojené do roku 2024, kdy manžel začal nadměrně požívat alkohol. V důsledku toho vystřídal 3 zaměstnání, a proto podala návrh na rozvod, který byl projednávám pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na sliby manžela, s manželem obnovila znovu společnou domácnost a vzala návrh zpět. Postupně se však situace zase začala zhoršovat a manželka se definitivně od manžela odstěhovala. O obnovení manželského soužití manželka již neměla zájem.2. Manžel s rozvodem manželství a se skutečnostmi uvedenými v návrhu manželky souhlasil.3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti.4. Z výpovědi manželky, se kterou manžel v celém rozsahu souhlasil, bylo zjištěno, že manželství mezi účastníky bylo spokojené do konce roku 2024. V té době manžel začal ve zvýšené míře požívat alkohol. Manželka uvedla, že požíval alkohol v množství 1 litr za 2 dny. Manžel uvedl, že požíval alkohol v množství 1 litr za 1 den. Oba se však shodli, že manžel byl v důsledku vlivu alkoholu pasivní, trávil čas v posteli, nechodil do práce a nekomunikoval. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že tento stav trval do března 2025, kdy manžel přislíbil, že své chování změní. Manželka proto vzala již podaný návrh na rozvod manželství, který byl projednáván u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v celém rozsahu zpět. Vzhledem k tomu, že poté manžel nedodržel svůj slib a opět začal konzumovat alkohol ve zvýšené míře, manželka se v polovině května 2025 od manžela již definitivně odstěhovala. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že považuje manželství za definitivně, trvale rozvrácené. Uvedla, že již nemá zájem na obnovení soužití a že zachování takového manželství pro ni nemá smysl. Rovněž z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství již považuje nefunkční a rozvrácené a neměl zájem na jeho dalším trvání.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně manžela, který po dobu několika měsíců nadměrně požíval alkohol, což značně ovlivnilo jeho chování a vzájemný vztah mezi manžely. I přesto, že opakovaně slíbil nápravu, nebyl toho schopen a mezi manžely tak došlo k zásadnímu citovému odcizení, ztrátě vzájemné důvěry a zájmu na dalším trvání manželství.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.9. V daném případě okolnosti spočívající v chování manžela, které způsobilo rozvrat manželství, odůvodňovaly, aby mu byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, které vznikly manželce v souvislosti s rozvodovým řízením. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč a odměnou za právní zastoupení ve výši 6.900 Kč (3 x 2.300 Kč podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 1.350 Kč (3 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a DPH ve výši 1.732,50 Kč (21 % z 8.250 Kč) podle § 137 odst. 3 písm. a/ občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř“. Celkové náklady řízení tak činí částku 11.982,50 Kč. K žádosti manžela pro jeho aktuální majetkové a výdělkové poměry soud stanovil se souhlasem manželky lhůtu pro plnění delší než je uvedena v § 160 odst. 1 o.s.ř.