8 C 191/2025-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2025 domáhal vůči žalovanému určení, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla zn. Škoda – Felicia, registrační značky, Anonymizováno, , SPZ, , VIN: , VIN kód, , od 23. 5. 2016. Svůj návrh odůvodnil tím, že jako prodávající uzavřel s žalovaným kupní smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , jejímž předmětem byl uvedený automobil. Žalovaný byl povinen poskytnout součinnost žalobci pro provedení změny v registru, a to zejména předložením zákonem stanovených listin (zelené karty podle zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a protokolu o evidenční kontrole), žalovaný však svou povinnost nedodržel a změna vlastníka a provozovatele vozidla proto nemohla správním orgánem zaregistrována. Žalobci svědčí naléhavý právní zájem na určení, když žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel stále uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla. Naléhavý právní zájem byl potvrzen i nálezem Ústavního soudu ČR pod sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu, která mu byla žalobcem zaslána.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření a předvolání k jednání doručeny na adresu trvalého pobytu.3. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“, věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobce jako prodávající převedl vlastnické právo k automobilu zn. Škoda, model Felicia, registrační značky , SPZ, , číslo karoserie , VIN kód, . Žalovaný se mimo jiné zavázal poskytnout při provádění změny v registru vozidel prodávajícímu veškerou potřebnou součinnost, mimo jiné předat prodávajícímu zelenou kartu podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Podle čl. 3 kupní smlouvy vlastnické právo přechází na prodávajícího z kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla podle čl. 2 smlouvy. Podle čl. 2 kupní smlouvy činila kupní cena 18.000 Kč. Podle faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ke kupní smlouvě č. , hodnota, , byl žalovaný povinen zaplatit částku 18.000 Kč jako kupní cenu za automobil Škoda – Felicia, registrační značky , SPZ, , šedá metalíza. Podle příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci uhradil částku 18.799 Kč.5. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného mimo jiné k přepisu předmětu koupě v registru vozidel podle čl. 1.4 kupní smlouvy.6. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy ze dne 22. 10. 2025 bylo zjištěno, že vozidlo Škoda – Felicia, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, je ve statutu vyřazeno z provozu z důvodu zániku pojištění, a to od 25. 11. 2021. Evidovaným vlastníkem/provozovatelem vozidla byl , Jméno žalobce, , IČO , IČO žalobce, .7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 2089 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.9. Na základě uvedeného skutkového stavu bylo zjištěno, že žalovaný nabyl vlastnictví k movité věci, a to motorovému vozidlu zn. Škoda, model Felicia, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, po úhradě kupní ceny ke dni 23. 5. 2016. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že žalobce není od tohoto dne vlastníkem uvedeného motorového vozidla.10. Pro úplnost soud dodává, že ve věci byl dán právní zájem žalobce na určení, že není vlastníkem movité věci ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř., a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 19. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, podle kterého je třeba umožnit dosavadnímu vlastníku motorového vozidla na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že žalobce není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a zajistit tak soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem.11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 11.100 Kč (3 x 3.700 Kč, § 9 odst. 3 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/ 1 x, písm. d/ 2 x vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 1.350 Kč (3 x 450 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 2.614,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 17.064,50 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.