8 C 289/2024-66 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2024 domáhal vůči žalovaném úhrady peněžitého plnění na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 57.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr, včetně poplatků a dohodnutých úroků uhradit v měsíčních splátkách po 2.466 Kč po dobu 72 měsíců. Žalovaný však opakovaně porušoval smluvní ujednání a žalobce proto prohlásil úvěr za splatný výzvou ze dne 21. 9. 2024. Ani přes výzvu žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobce uvedl, že žalovaný se ocitl v prodlení s platbou dne 15. 4. 2024. Dále žalobce uvedl, že zkoumal před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel se zavázal poskytnout z účtu č. , č. účtu, žalovanému úvěr ve výši 57.000 Kč s tím, že byl dohodnut převod částky 14.653 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , dále převod částky 31.297 Kč na předchozí závazek žalovaného u žalobce ze smlouvy č. , hodnota, a 11.050 Kč bylo započteno na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě měsíčních splátek (k 15. dni v měsíci) ve výši 2.466 Kč po dobu 72 měsíců, tj. k úhradě celkové částky 177.552 Kč.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, - detailu bezhotovostní platby a ze snímku obrazovky internetbankingu bylo zjištěno, že na uvedený účet byla dne , datum, z účtu č. , č. účtu, s označením , Jméno žalovaného, poukázána 1 Kč, variabilní symbol , var. symbol, .6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, - detailu bezhotovostní platby bylo zjištěno, že z tohoto účtu na účet č. , č. účtu, bylo dne , datum, poukázáno 14.653 Kč, variabilní symbol , var. symbol, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, - detailu bezhotovostní platby bylo zjištěno, že z tohoto účtu na účet č. , č. účtu, bylo dne , datum, poukázáno 31.297 Kč, variabilní symbol , var. symbol, .7. Z listiny – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovaným disponoval kontaktními a osobními údaji žalovaného, které byly uvedeny v záhlaví smlouvy, dále informacemi o příjmu žalovaného ve výši 35.743 Kč s uvedením zaměstnavatele žalovaného a o jeho výdajích ve výši 3.000 Kč na bydlení a ve výši 9.000 Kč na alimenty a na splátku bratrovi. Žalovaný nebyl evidován v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, registrech dlužníků a databázi žalobce.8. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne , datum, , z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, a ani z výše uvedených listin nebylo zjištěno, že žalovaný měl vůči žalobci závazek z úvěrové smlouvy č. , hodnota, .9. Z ostatních provedených důkazů (upomínky č. 1, upomínky č. 2, upomínky č. 2 pdf., podacího lístku, předsmluvních informací, žádosti, předžalobní výzvy) nebyly zjištěny skutečnosti, které by měly vliv na výše uvedený skutkový stav.10. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).13. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., však podle aktuální judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, C-679/18) je, aby věřitel s odbornou péčí dříve než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.19. Žalobce jako věřitel neučinil všechny potřebné kroky za účelem zjištění celkové majetkové situace žalovaného a neověřil reálnost a úplnost příjmů a výdajů uváděných žalovaným. Věřitel nezjišťoval spolehlivost údajů dlužníka o tom, jaké jsou jeho reálné majetkové poměry, zejména jaké byly jeho měsíční příjmy a povaha jeho pracovněprávního vztahu, jaké měl pravidelné měsíční výdaje (na bydlení, domácnost, výživné, zdravotní stav, jiné závazky apod.). O nedostatečně pečlivě šetřených majetkových poměrech svědčí i to, že podle žalobce žalovaný nebyl schopen uhradit předchozí závazek ze smlouvy pod číslem , hodnota, . Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka absolutně neplatná.20. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobě by bylo možné vyhovět v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal částku 14.653 Kč, která mu byla poukázána na jeho účet dne , datum, . Žalovaný se však neobohatil o částku 31.297 Kč, která mu nebyla vyplacena na jeho účet. Z důkazů předložených žalobcem soud nezjistil, zda mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru č. , hodnota, , případně za jakých podmínek, zda podle této smlouvy žalovaný získal od žalobce peněžité plnění a kolik na takové plnění žalovaný žalobci uhradil. Žalovaný se rovněž neobohatil o částku 11.050 Kč, která rovněž nebyla vyplacena v jeho prospěch. Z tvrzení žalobce soud dovodil že žalovaný hradil splátky ve výši 2.466 Kč počínaje dnem 15.3.2023 do