8 C 313/2024-65 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne 12. 11. 2024 domáhal vůči žalovanému vydání rozsudku, na základě kterého by byl uznán a prohlášen vykonatelným exekuční titul – pravomocné rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti věc č. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 21. 6. 2022. Tímto rozhodnutím bylo uloženo žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 18.459.260 rublů jako bezdůvodné obohacení, dále úrok z použití cizích prostředků ve výši 30.091,12 rublů a 216.000 rublů jako náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný/povinný svou povinnost nesplnil a žalobce se domáhá výkonu rozhodnutí, požaduje žalobce s ohledem na rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR pod sp. zn. 20 Cdo 5882/2016 ze dne 16. 8. 2017 a pod sp. zn. 20 Cdo 1165/2016 ze dne 3. 11. 2016 uznání výše uvedeného rozhodčího nálezu.2. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil. Uvedl, že mu není známa existence jakéhokoliv, natož žalobcem navrhovaného rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti. Jako fyzická osoba v Ruské federaci nikdy nepůsobil a nepodnikal, není mu známo jakým způsobem se měl obohatit vůči osobě žalobce. Žalovaný dále uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že nebyl vyzván k plnění, nebyla mu umožněna účast u jednání soudu, rozhodnutí bylo i přesto ve věci vydáno a před nabytím právní moci mu nebylo doručeno a nemohl se tedy bránit podáním jakéhokoliv opravného prostředku. Žalovaný uvedl, že uznání brání i výlučná pravomoc českých orgánů, které byly oprávněny o nároku rozhodovat. Žalovanému byla odňata možnost řádně se účastnit řízení postupem cizího orgánu, uznání by se zjevně příčilo českému veřejnému pořádku a není v dané věci zaručena vzájemnost.3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudu rozhodnout o podané žalobě. Podle čl. 54 odst. 1 vyhl. č. 95/1983 Sb. o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (dále jen „Smlouva“), smluvní strany za podmínek stanovených v této Smlouvě uznávají a vykonávají tato rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany:a) rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech.4. Podle čl. 56 Smlouvy k uznání a nařízení výkonu rozhodnutí ve věcech uvedených v čl. 54 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí vykonáno.5. Podle § 16 odst. 1 zák. o mezinárodním právu soukromém č. 91/2012 Sb. (dále jen „ZMPS“), uznání cizích rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jakoby šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odst. 4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty, se v přerušeném řízení pokračuje.6. Podle § 16 odst. 3 ZMPS, cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odst. 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení.7. Podle § 16 odst. 4 ZMPS ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.8. Uvedené ustanovení je ustálenou judikaturou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1349/2016 ze dne 1. 7. 2016) vykládáno tak, že výkon cizího rozhodnutí, jež podléhá úpravě podle § 14-16 ZMPS, lze provést jen soudním výkonem rozhodnutí, přičemž exekuci prostřednictvím exekučního řádu lze v takovém případě provést pouze podle cizího rozhodnutí, které bylo uznáno na základě zvláštního rozhodnutí českého soudu podle § 16 odst. 2 ZMPS, tedy rozsudkem, který je třeba odůvodnit, a to jak v případě vyhovění návrhu na uznání cizího rozhodnutí, tak i v případě jeho zamítnutí. Soud proto s odkazem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že jeho pravomoc je dána.9. Na základě listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:10. Podle rozsudku Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka, uložil soud žalovanému uhradit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 18.459.260 rublů, úroku z použití cizích prostředků ve výši 30.091,12 rublů a 216.000 rublů jako soudní náklady. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že dne , datum, se společnost , právnická osoba, jako kupující a společnost , právnická osoba, jako prodávající dohodli na dodávce komplexu technologického zařízení pro pivovarský průmysl – minipivovar o kapacitě 4 000 litrů denně. Dne 25. 10. 2016 obdržel výkonný ředitel společnosti , právnická osoba, , Jméno žalovaného, , občan České republiky od generálního ředitele , právnická osoba, , Jméno žalobce, , občana Ruska oproti úpisu 80.000 EUR, ještě dříve obdržel 20.000 EUR a dne 4. 5. 2017 obdržel dalších 100.000 EUR. Celkem obdržel , Jméno žalovaného, od , Jméno žalobce, částku 200.000 EUR. Částky byly předány oproti úpisu, ve kterém se strany dohodly, že v případě nesplnění závazku při provádění této transakce (dodávky závodu), je , Jméno žalovaného, povinen vrátit přijaté finanční prostředky v plné výši na základě první výzvy , Jméno žalobce, . V rámci projednávání věci v rozhodčím řízení č. , spisová značka, ; , spisová značka, ; , spisová značka, a , spisová značka, bylo zjištěno, že strana prodávajícího nesplnila své povinnosti v rámci transakce, když byla dodána nekvalitní produkce. Soudy zároveň odmítly vymáhat peněžní prostředky na základě úpisu, protože nebyl vydán prodávajícím společností , právnická osoba, kupujícímu společnosti , právnická osoba, , ale občanem , Jméno žalobce, občanu České republiky , Jméno žalovaného, . K procesním podmínkám bylo z odůvodnění rozsudku Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka, zjištěno, že odpůrce byl o místě a době konání soudního řízení řádně vyrozuměn, zástupce odpůrce advokátka , Jméno advokátky, jednající jménem odpůrce v souladu s ustanovením čl. 50 občanského soudního řádu Ruské federace uvedené žalobní nároky při soudním jednání neuznala a požádala soud, aby žalobu zamítl. Současně podle uvedeného odůvodnění soud zjistil, že odpůrce nemá bydliště v Ruské federaci, místo jeho bydliště je v České republice a nebylo žalobci známo.11. Z protokolu ze soudního jednání Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , č. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného, se nedostavil a za něj se dostavila jeho zástupkyně advokátka , Jméno advokátky, . Soud rozhodl o připuštění advokátky , Jméno advokátky, jako zástupce žalovaného a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Téhož dne bylo ve věci rozhodnuto přesto, že zástupkyně žalovaného uvedla, že proti žalobě protestuje, nezná důvody nepřítomnosti žalovaného na soudním jednání v Ruské federaci, což jej zbavuje práva prezentovat své námitky a stanoviska a zbavuje ho práva předkládat důkazy. Navrhla zamítnutí žaloby pro jeho nepřítomnost na soudním jednání a pro porušení práva na jeho obhajobu. Kolomenský městský soud v Moskevské oblasti však poté vyhlásil výrokovou část rozhodnutí.12. Z rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud konstatoval, že projednání případu není možné bez vyjasnění pozice žalovaného v případu a jeho vyrozumění o místě a době konání soudního jednání. Tyto informace může soud získat pouze prostřednictvím příslušného orgánu České republiky a Výboru pro bezpečnost státu České republiky, a proto soud nařídil zaslat Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace soudní příkaz s peticí žádající, aby byla příslušnému orgánu České republiky předána soudní žádost o poskytnutí informací o adrese hlášeného pobytu žalovaného v České republice a s žádostí, aby byla Výboru pro státní bezpečnost České republiky předána pro žalovaného kopie žaloby o vymáhání bezdůvodného obohacení žalobcem a k výslechu žalovaného, zda uznává žalobní nároky žalobce.13. Z listiny Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že soud požádal Středisko dotované právní pomoci APMO o poskytnutí advokáta žalovanému , Jméno žalovaného, v souladu s čl. 50 občanského soudního řádu Ruské federace, ve věci žalobce , Jméno žalobce, proti žalovanému , Jméno žalovaného, o vymáhání bezdůvodného obohacení a úroku z použití finančních prostředků č. , spisová značka, , a to za účelem účasti na soudním jednání dne , datum, ve 14:30 hod.14. Ze sdělení M