8 C 315/2024-33 — Okresní soud v Prostějově

1. Manželka svým návrhem doručeným soudu dne 18. 11. 2024 zahájila řízení o rozvod manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků je po dobu nejméně 1 roku nefunkční a manželka o zachování manželství neměla zájem.2. Manžel s rozvodem souhlasil, když manželství rovněž považoval za nefunkční a neměl zájem na jeho zachování.3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z manželství se účastníkům narodila dne , datum, dcera , jméno FO, . Poměry k nezletilé dceři byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Podle tohoto rozsudku byla nezletilá dcera svěřena pro dobu po rozvodu manželství do nerovnoměrné střídavé péče obou rodičů a otci bylo stanoveno hradit výživné na nezletilou dceru ve výši 3.900 Kč měsíčně. Z vyjádření účastníků bylo zjištěno, že ohledně všech soudně neupravených otázek jsou schopni se dohodnout a u nezletilé dcery nejsou patrny žádné následky rozvodové situace v rodině. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že mezi účastníky docházelo k nedorozuměním a hádkám, a to i před dětmi. Situace vyvrcholila odchodem manželky ze společné domácnosti v létě roku 2024. Poté manželka navázala mimomanželský vztah, který však byl důsledkem a nikoliv příčinou rozvratu manželství. Manželka uvedla, že manželství považuje za definitivně rozvrácené a s manželem již nechce žít. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství není funkční od srpna či září roku 2024. Podle manžela mezi manžely docházelo k běžným nedorozuměním, které však nebyly příčinou rozvratu manželství. Podle manžela je touto příčinou mimomanželská známost manželky, která trvá asi od září roku 2024. Poté manželka již neměla zájem s manželem nic společně řešit a došlo k definitivnímu rozvratu manželství. I manžel považoval manželství za definitivně rozvrácené a nefunkční a o jeho zachování neměl zájem.4. S ohledem na skutečnost, že manželka je cizí státní příslušník, soud nejprve posuzoval, zda je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) k projednání věci a podle jakého práva má soud rozhodnout. Podle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. V souladu s článkem 3 odstavec 1 písmeno a) nařízení Rady (ES) číslo 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti má soud pravomoc k projednání věci.5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.6. Podle ust. § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Rozvod manželství účastníků, kteří oba žijí v České republice, se řídí českým právním řádem.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.9. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v zásadních osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich rozdílné představy o způsobu fungování manželství a vedly k citovému odcizení a k mimomanželské známosti na straně manželky.12. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilého dítěte, jehož postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudem schválené dohody účastníků za účasti opatrovníka dítěte.13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.