8 C 321/2021-400 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2021 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 2.750.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 10. 2021 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným v minulosti uzavřel 7 darovacích smluv, a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na základě těchto darovacích smluv žalobce poskytl žalovanému částku 250.000 Kč dne 9. 12. 2011, částku 550.000 Kč dne 8. 2. 2013, 25. 4. 2013, 27. 7. 2013 a 29. 10. 2013, částku 100.000 Kč dne 28. 3. 2013, částku 550.000 Kč dne 28. 4. 2014, 29. 7. 2014 a 29. 10. 2014, částku 550.000 Kč dne 9. 2. 2015, 27. 4. 2015, 27. 7. 2015 a 26. 10. 2015, částku 550.000 Kč dne 1. 2. 2016, 26. 4. 2016, 27. 7. 2016 a 25. 10. 2016, částku 200.000 Kč dne 21. 6. 2018. Ve všech darovacích smlouvách se strany dohodly, že žalobce je oprávněn odstoupit od smlouvy o poskytnutí daru a požadovat vrácení daru v případě, že žalovaný využije poskytnuté peněžní prostředky v rozporu se smlouvou o poskytnutí daru. Současně se strany dohodly, že žalobce je oprávněn požádat o kontrolu využití daru. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k předložení podkladů ke kontrole využití finančních prostředků dne 17. 3. 2017, 13. 5. 2021 a 15. 9. 2021. Výsledkem těchto kontrol bylo rozhodnutí žalobce odstoupit od smluv o poskytnutí daru za roky 2011 – 2018, což učinil dne 14. 10. 2021. Žalovaný však reagoval svým vyjádřením ze dne 25. 10. 2021 tak, že neakceptoval odstoupení od darovacích smluv a považoval ho za bezdůvodné. I přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný peněžité dary podle výše uvedených darovacích smluv nevrátil.2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil s odůvodněním, že nárok žalobce je v celém rozsahu promlčen a že všechny finanční prostředky byly užity v souladu s darovacími smlouvami, žalovaný spolupracoval s žalobcem při poskytování podkladů pro kontrolu využití finančních prostředků a žalovanému není zřejmé, v čem mají spočívat výtky žalobce o neúčelném využití darovaných finančních prostředků.3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , pod č.j. 8 C 321/2021-341, kterým byla žaloba zamítnuta pro důvodně vznesenou námitku promlčení žalovaným. K odvolání žalobce byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušen a vrácen k dalšímu řízení pro neurčitost námitky promlčení žalovaného. Podáním doručeným soudu dne 28. 1. 2025 žalovaný své vyjádření obsahující námitku promlčení doplnil tak, že vznesl námitku promlčení k právu žalobce na odstoupení od jednotlivých darovacích smluv a k právu žalobce na vrácení peněžitého plnění ze všech mezi účastníky uzavřených smluv. Žalovaný uvedl ke každé ze sedmi postupně uzavřených darovacích smluv v jaké lhůtě měl žalobce požadovat kontrolu poskytnutých peněžitých darů, v jaké lhůtě mohl odstoupit a vyzvat žalovaného k vrácení daru a k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný takto postupně u každé jednotlivé smlouvy dovozuje promlčení na základě té skutečnosti, že žalobce mohl provést kontrolu využití peněžitých prostředků ve lhůtě vycházející ze zvyklostí mezi účastníky do 3 měsíců od poskytnutí daru (resp. ve lhůtě do 2 měsíců od poskytnutí daru v případě druhé, čtvrté, páté a šesté smlouvy) a návazně mohl od darovací smlouvy odstoupit a požadovat vrácení peněžitého plnění v zákonných promlčecích lhůtách. Postupně tak žalovaný dovodil, že u jednotlivých darovacích smluv uplynuly promlčecí lhůty ke dni 9. 5. 2015, 6. 5. 2016, 8. 8. 2016, 6. 2. 2018, 6. 2. 2019, 4. 2. 2020, 10. 11. 2021. Soud měl proto za to, že neurčitost námitky promlčení byla odstraněna v souladu s požadavky Krajského soudu (odst. 14 usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, ), neboť upřesnil vůči kterým konkrétním nárokům a z jakých závazkových vztahů mezi účastníky námitku promlčení uplatňuje.4. Žalobce s žalovaným uplatněnou námitkou promlčení ve vztahu ke všem sedmi darovacím smlouvám nesouhlasil. Namítl, že nároky žalobce na kontrolu využití daru, na odstoupení od darovací smlouvy a na vydání bezdůvodného obohacení jsou ze své podstaty relativní majetková práva, která se promlčují v obecných promlčecích lhůtách v délce 3 roky jak podle § 101 občanského zákoníku z roku 1964, tak podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku z roku 2012. Žalobce namítl, že aplikace úvahy o zvyklostech či adekvátní lhůtě v délce 3 měsíců je výrazem spekulace a svévole soudu, kterou netvrdili ve svých vyjádřeních ani účastníci. Žalobce dále uvedl, že v případě smluv uzavřených podle občanského zákoníku z roku 1964 i smluv uzavřených po 1. 1. 2014 podle občanského zákoníku z roku 2012 je podstatné, kdy žalobce prokazatelně získal vědomost o tom, že žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení. Za tento okamžik žalobce označil uplynutí poskytnuté lhůty k vrácení veškerých finančních prostředků na základě písemného odstoupení ze dne 14. 10. 2021, ve kterém poskytl 10denní lhůtu k vrácení finančních prostředků, tj. tento okamžik nastal k 25. 10. 2021. Nárok žalobce proto není promlčen.5. Mezi účastníky nebyla sporná následující skutková zjištění: Žalobce poskytl žalovanému dne 9. 12. 2011 částku 250.000 Kč a žalovaný téhož dne tuto částku přijal. Žalobce poskytl žalovanému částku 550.000 Kč postupně ve dnech 8. 2. 2013, 25. 4. 2013, 27. 7. 2013, 29. 10. 2013 a žalovaný tuto částku v uvedených datech přijal. Žalobce poskytl žalovanému částku 100.000 Kč dne 28. 3. 2013 a žalovaný tuto částku v uvedený den přijal. Žalobce poskytl žalovanému částku 550.000 Kč postupně ve dnech 29. 1. 2014, 28. 4. 2014, 29. 7. 2014, 29. 10. 2014 a žalovaný tuto částku v uvedených datech přijal. Žalobce poskytl žalovanému částku 550.000 Kč postupně ve dnech 9. 2. 2015, 27. 4. 2015, 27. 7. 2015, 26. 10. 2015 a žalovaný tuto částku v uvedených datech přijal. Žalobce poskytl žalovanému částku 550.000 Kč postupně ve dnech 1. 2. 2016, 27. 4. 2016, 27. 7. 2016, 25. 10. 2016 a žalovaný tuto částku v uvedených datech přijal. Žalobce poskytl žalovanému částku 200.000 Kč dne 21. 6. 2018 a žalovaný tuto částku v uvedený den přijal. Všechny platby byly poskytnuty převodem na účet žalovaného.6. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že žalobce vyzval žalovaného k předložení podkladů a vyúčtování poskytnutých darů dne 17. 3. 2017, 13. 5. 2021 a 15. 9. 2021.7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:8. Ve smlouvě o poskytnutí daru ze dne , datum, se účastníci dohodli, že finanční dar ve výši 250.000 Kč je účelově vázán na zhotovení plynové kotelny pro vytápění a ohřev vody v areálu , adresa, (čl. I.). Dále se účastníci dohodli, že příjemce se zavázal dar použít pouze pro účely zajištění činností uvedených v bodě I., dárce je oprávněn požádat o kontrolu využití daru, s čímž příjemce souhlasil (čl. II.) a dárce je oprávněn odstoupit od této smlouvy a požadovat vrácení daru v případě, že poskytnutá částka byla použita pro jiné účely, než je uvedeno v čl. II. této smlouvy (čl. III.).9. Ve smlouvě o poskytnutí daru ze dne , datum, se účastníci dohodli, že finanční dar ve výši 550.000 Kč se příjemce zavázal použít pouze pro účely zajištění činností týkajících se , Jméno žalovaného, , dále že dárce je oprávněn požádat o kontrolu využití daru, s čímž příjemce souhlasil (čl. II.) a dále že dárce je oprávněn odstoupit od této smlouvy a požadovat vrácení daru v případě, že poskytnutá částka byla použita pro jiné účely, než je uvedeno v čl. II. této smlouvy (čl. III.).10. Ve smlouvě o poskytnutí daru ze dne , datum, se účastníci dohodli, že finanční dar ve výši 100.000 Kč je určen na investice, resp. opravy víceúčelového zařízení v majetku , právnická osoba, v , adresa, s akcentem na dětský letní tábor v areálu , adresa, (čl. I.). Dále se strany dohodly, že příjemce se zavázal dar použít pouze pro účely zajištění činností uvedených v bodě I. a že dárce je oprávněn požádat o kontrolu využití daru s čímž příjemce souhlasil (čl. II.) a dále se strany dohodly, že dárce je oprávněn odstoupit od této smlouvy a požadovat vrácení daru v případě, že poskytnutá částka byla použita pro jiné účely, než je uvedeno v II. této smlouvy (čl. III.).11. Ve smlouvě o poskytnutí daru ze dne , datum, se účastníci dohodli, že finanční dar ve výši 550.000 Kč se příjemce zavázal použít pouze pro účely zajištění činností týkajících se , Jméno žalovaného, , dále že dárce je oprávněn požádat o kontrolu využití daru, s čímž příjemce souhlasil (čl. II.) a dále že dárce je oprávněn odstoupit od této smlouvy a požadovat vrácení daru v případě, že poskytnutá částka byla použita pro jiné účely, než je uvedeno v čl. II. této smlouvy (čl. III.).12. Ve smlouvě o poskytnutí daru ze dne , datum, se účastníci dohodli, že finanční dar ve výši 550.000 Kč se příjemce zavázal použít pouze pro účely zajištění činností týkajících se , Jméno žalovaného, , dále že dárce je oprávněn požádat o kontrolu využití daru, s čímž příjemce souhlasil (čl. II.) a dále že dárce je oprávn