ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.119.2024.1 Datum: 2025-04-14 Předmět: plnění ze smlouvy Ustanovení: ["§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1815 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1931 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2132 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní"]
O co šlo: plnění ze smlouvy (["§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1815 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1931 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/20)
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném nároků dovozovaných z kupní smlouvy ze dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“). Žalobce tvrdil, že žalovanému prodal uvedenou kupní smlouvou motorové vozidlo tov. značky Audi, model A6, rok výroby 2007, černé barvy, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), za kupní cenu 160 000 Kč. Vozidlo předtím sám zakoupil v autobazaru dle požadavku žalovaného, který si jej vybral. Žalovaný měl hradit kupní cenu v měsíčních splátkách po 10 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci; jen první splátka činila 20 000 Kč. Žalovaný uhradil (současně) první, druhou a třetí splátku, celkem 40 000 Kč. V den uzavření kupní smlouvy také vozidlo převzal. Nicméně v den splatnosti čtvrté splátky (26. 8. 2023) přivezl žalovaný vozidlo do sídla žalobce s odůvodněním, že již nemá finanční prostředky na hrazení kupní ceny. Žalobce tento postup odmítal akceptovat, což žalovanému sdělil. Žalobce se žalobou původně domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vozidlo převzít, zaplatit zbývající část kupní ceny ve výši 120 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení s úhradou splátky za měsíce srpen 2023, září 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024 a duben 2024, vždy od prvního dne prodlení s úhradou dané splátky až do zaplacení (žádal tedy uložení povinnosti zaplatit smluvní pokutu do budoucna, což není možné). U požadavku na zaplacení částky 120 000 Kč vycházel z toho, že si s žalovaným v kupní smlouvě sjednal „doložku o zesplatnění“. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že tato doložka platně sjednána nebyla, žádal eventuálním petitem (kromě shodně specifikovaného požadavku na převzetí vozidla a na zaplacení smluvní pokuty) zaplacení splatných splátek kupní ceny v celkové výši 90 000 Kč a uložení povinnosti žalovanému zaplatit zbývající část kupní ceny ve výši 30 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných po 10 000 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.2. Podáním doručeným soudu dne 21. 6. 2024 (č. l. 14-16) žalobce vyčíslil smluvní pokutu ke dni podání žaloby na částku 548 200 Kč, současně však uvedl, že „účelu smluvní pokuty jako sankčního mechanismu pro nedodržení smluvních podmínek bude dosaženo i částkou menší“. S tímto odůvodněním požadoval „jen“ smluvní pokutu ve výši 55 000 Kč, kterou pokládal za „dostatečnou“. Nově se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazené části kupní ceny ve výši 120 000 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení, eventuálně (pro případ, že by soud dospěl k závěru, že nebylo sjednáno zesplatnění celé kupní ceny) ve výši 15 % ročně z jednotlivých splátek kupní ceny za měsíce srpen 2023, září 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024 a duben 2024, vždy od prvního dne prodlení s úhradou dané splátky až do zaplacení. V tomto rozsahu se jednalo o změnu (rozšíření) žaloby, již soud připustil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Na výzvu soudu se žalobce dále podáním doručeným dne 3. 3. 2025 (č. l. 38) vyjádřil k ujednání o zesplatnění nedoplatku kupní ceny či k postavení stran (účastníků) při uzavření kupní smlouvy.4. Žalovaný zůstal procesně zcela nečinný, přestože o řízení musel vědět. Dne 5. 8. 2024 mu byla zaslána žaloba (včetně její změny a doplnění) s výzvou k vyjádření, a to jednak na adresu trvalého pobytu , adresa, [jde o adresu tzv. ohlašovny, na niž soud doručoval v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř.], jednak na adresu , adresa, (na kterou bylo žalovanému doručováno v minulosti). Zásilku zasílanou na adresu ohlašovny žalovaný nepřevzal ani nevyzvedl v úložní době. Naopak zásilku doručovanou na druhou z uvedených adres si osobně vyzvedl dne 9. 8. 2024. Na výzvu nijak nereagoval. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. v pondělí , datum, . Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Jednání ve věci proběhlo dne , datum, za účasti žalobce a jeho právní zástupkyně. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného (k doručování viz předchozí odstavec).6. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:7. Dle kupní smlouvy o prodeji vozidla na splátky ze dne , datum, (č. l. 7) se žalobce jako prodávající zavázal předat žalovanému jako kupujícímu vozidlo (které je specifikováno výše) a umožnit mu nabytí vlastnického práva k vozidlu zaplacením kupní ceny. Kupní cena byla sjednána v čl. V kupní smlouvy na 160 000 Kč. Žalovaný se ji zavázal uhradit v měsíčních splátkách. První splátku ve výši 20 000 Kč měl uhradit při převzetí vozidla a podpisu kupní smlouvy. Následně měl hradit každý měsíc splátku ve výši 10 000 Kč vždy k 25. dni v měsíci, přičemž první z nich měla být uhrazena nejpozději do 25. dne v měsíci následujícím po uzavření kupní smlouvy. V čl. VI kupní smlouvy strany sjednaly, že zaplacením všech splátek přechází na kupujícího vlastnické právo k vozidlu; do úplného zaplacení kupní ceny zůstává vozidlo majetkem prodávajícího. V čl. VIII bylo ujednáno, že nesplní-li kupující svoji povinnost zaplatit prodávajícímu splátku za vozidlo řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý (i započatý) den prodlení. V čl. XI bylo dohodnuto, že neplní-li kupující své povinnosti (např. čl. IV, V) déle než dva týdny, může prodávající smlouvu „vypovědět“ a kupující se v tomto případě zavazuje do týdne uhradit všechny zbývající splátky; pokud tak neučiní, vozidlo bude kupujícímu odebráno a veškeré uhrazené splátky tím odpadají. Podpisem kupní smlouvy měl žalovaný potvrdit, že vozidlo převzal (čl. IV).8. Dle osvědčení o registraci vozidla – část II (č. l. 8) je vlastníkem vozidla žalobce, provozovatelem žalovaný a technická prohlídka vozidla (osvědčení o technické způsobilosti vozidla) byla provedena dne , datum, .9. Dle výzvy k plnění z kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2023 (č. l. 9) žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně upozornil žalovaného, že mu žalovaný vrátil dne , datum, vozidlo ve špatném technickém stavu s tím, že už není schopen hradit sjednané splátky. Žalobce ve výzvě poukazuje na trvání kupní smlouvy a žádá buď hrazení splátek dle smlouvy, nebo uzavření nové smlouvy, jež by řešila i náhradu škody vzniklé na vozidle. Výzva byla zaslána dne 3. 10. 2023 na adresu trvalého pobytu žalovaného (podací lístek na č. l. 30).10. Dle nedatované elektronické komunikace mezi účastníky (č. l. 11) zaslal žalobce žalovanému ve formátu PDF výzvu k plnění, kterou si žalovaný nepřevzal na adrese trvalého pobytu. Žalovaný uvádí, že by byl ochoten zaplatit 15 000 Kč. Poukazuje na předchozí domluvu na 3 x 5 000 Kč. Žalobce uvádí, že mluvil o 15 000 Kč v hotovosti; pokud to má být na splátky, tak víc, alespoň 4 x 5 000 Kč. Komunikace končí tím, že se žalovaný obrátí na advokátku žalobce, k čemuž mu žalobce sděluje telefonní číslo. Na jednání konaném dne , datum, žalobce (po nahlédnutí do svého mobilního telefonu) uvedl, že jde o komunikaci ze dne , datum, .11. K návrhu strany žalující dále soud provedl účastnický výslech žalobce ke zjištění vůle stran při uzavření kupní smlouvy, a dále k jejímu plnění. Žalobce vypověděl, že kupní smlouvu vytvořil dle vzorů na internetu, a to ještě dříve, než vozidlo koupil „na sebe“. Kupní smlouvu s žalovaným prošli, ten žádné výhrady nevznášel. Když byl žalovaný v prodlení s úhradou čtvrté splátky, dostavil se do sídla žalobce, kde vozidlo odstavil. O tom se žalobce dozvěděl od svého otce. Otec žalobce odmítl převzetí vozidla od žalovaného s tím, že to řeší žalobce, on k tomu není oprávněn. Poté, co se žalovaný dostal do prodlení s úhradou čtvrté splátky, se žalobce s žalovaným pokoušeli vozidlo prodat v , právnická osoba, . Byli však odmítnuti s odůvodněním, že vozidlo nemá výkon. To jim následně potvrdili i v servisu. Jednalo se o vadu na šestiválci. V době předání vozidla žalovanému vozidlo tuto vadu nemělo, bylo naprosto v pořádku. Žalobce netrval na zesplatnění celé částky. Šlo o to, aby bylo vozidlo uvedeno do původního stavu a oni mohli smlouvu ukončit. Smluvní pokuta sjednaná ve smlouvě měla mít zastrašující účinek. Její výši stanovil žalobce. Neví, proč žalovaný kupoval vozidlo „přes něj“, nikoli „napřímo“. Zřejmě proto, že neměl peníze na nákup v hotovosti.12. Soud hodnotí účastnickou výpověď žalobce jako věrohodnou. Nebyla zjištěna snaha žalobce zkreslovat skutečný stav věci v jeho prospěch. Jeho výpověď byla souladná s provedenými listinnými důkazy.13. Z provedených důkazů činí soud následující závěr o skutkovém stavu:14. Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, dle níž měl žalobce převést vlastnické právo k vozidlu na žalovaného za kupní cenu ve výši 160 000 Kč splatnou v 15 splátkách. První splátka ve výši 20 000 Kč měla být uhrazena v den uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla, dále mělo být hrazeno 10 000 Kč měsíčně vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem