9 C 134/2024-87 — Okresní soud v Prostějově

1. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Příbrami dne 14. 12. 2023 (č. l. 1) se žalobkyně jednak vyjádřila k návrhu na rozvod manželství podanému dne 12. 9. 2023 jejím tehdejším manželem , Jméno žalovaného, (žalovaným), jednak žádala, aby bylo žalovanému vyměřeno výživné na její osobu alespoň ve výši 3 500 Kč. Tvrdila, že pobírá invalidní důchod ve výši 11 429 Kč, zatímco žalovaný ve výši 27 500 Kč, a že platí nájem ve výši 9 300 Kč. Uvedla, že důchod pobírá po prodělaném infarktu. Před pěti lety jí odebrali ledvinu. Chodí jen na pár hodin vypomáhat na rozvoz jídla k , právnická osoba, , čímž si přivydělá asi 2 000 až 2 500 Kč měsíčně, aby měla na obživu. Důvodem rozvodu manželství je pití alkoholu žalovaným a jeho agresivita. Neustále ji opilý napadal a vztahoval na ni ruku.2. Okresní soud v Příbrami vyloučil věc o stanovení výživného ve výši 3 500 Kč k samostatnému řízení (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v připojeném spisu).3. Dalším podáním doručeným Okresnímu soudu v Příbrami dne 10. 1. 2024 (č. l. 3) a nazvaným „Žádost o přiznání příspěvku na výživu před i po rozvodu“ se žalobkyně domáhala toho, aby s žalovaným „žili na stejné úrovni“. Uvedla, že pobírá částečný invalidní důchod ve výši 11 429 Kč a hradí nájemné ve výši 9 500 Kč. Žalovaný pobírá částečný invalidní důchod ve výši 27 500 Kč. Žalovaný často požíval alkohol, byl agresivní a napadal ji.4. Okresní soud v Příbrami následně svolal jiný soudní rok na , datum, a předvolal k němu žalobkyni. Žalobkyně uvedla (č. l. 6), že žádá výživné pro rozvedenou manželku ve výši 3 500 Kč měsíčně se splatností do 15. dne v příslušném měsíci, a to od rozhodnutí soudu o rozvodu, tj. od , datum, . Tvrdila, že po úhradě výdajů na bydlení ve výši 9 500 Kč jí zbývá málo finančních prostředků na život. Žalovaný se má zdržovat na adrese , adresa, v okresu Prostějov.5. Poté Okresní soud v Příbrami vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Prostějově s ohledem na bydliště žalovaného v době podání žaloby (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Okresní soud v Prostějově žalobkyni před nařízením prvního jednání ve věci (tedy v rámci písemné přípravy jednání) opakovaně vyzýval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (č. l. 15, 15 verte, 16), přičemž výzvy zasílal na žalobkyní uvedenou adresu , adresa, (č. l. 3, 6), jež se shodovala s adresou jejího trvalého pobytu (č. l. 13). Zásilky byly vloženy do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, žalobkyně však nereagovala. Poté si soud vyžádal od Okresního soudu v Příbrami rozvodový spis se sp. zn. , spisová značka, (č. l. 17 verte) a ve věci nařídil první jednání na , datum, .7. Podáním doručeným soudu dne 4. 10. 2024 (č. l. 29) žalobkyně soudu sdělila, že se k jednání nemůže dostavit z finančních a zdravotních důvodů, nezvládla by to ani psychicky. Popsala své zdravotní komplikace. Uvedla, že její důchod činí 11 780 Kč, z čehož hradí téměř 9 000 Kč za bydlení. Musí si koupit léky a na víc jí nezbývá. Žalovaný jí neustále vypisuje ošklivé SMS zprávy. Dne , datum, má navštívit obvodní lékařku, může tedy zaslat zdravotní dokumentaci. Je po infarktu a před 7 lety jí odebrali ledvinu. Žádala o přiznání alespoň nějaké částky. K podání doložila rozsudek o rozvodu manželství s doložkou právní moci a doklady ke svým příjmům a výdajům.8. K jednání nařízenému na , datum, se nedostavil žádný z účastníků (žalovaný se telefonicky omluvil v den jednání) a soud je odročil na , datum, . Podáním doručeným soudu dne , datum, (č. l. 48) žalobkyně soudu sdělila, že se ani k tomuto jednání nemůže dostavit, a to z důvodů zdravotních a zejména finančních. Žádala, aby mohla být vyslechnuta Okresním soudem v Příbrami. Jednání nařízené na , datum, proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně, byl vyslechnut žalovaný a byly provedeny listinné důkazy. Následně byla žalobkyně dne , datum, vyslechnuta před dožádaným Okresním soudem v Příbrami (č. l. 57-58); zde předložila další listiny.9. Po změně v obsazení soudu vyzval soud žalobkyni rozsáhlou písemnou výzvou ze dne 7. 1. 2025 k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (č. l. 66), a to k otázce jejích příjmů (včetně příjmu z výpomoci v restauraci , právnická osoba, ), výdajům, zdravotnímu stavu, dopadu rozvodu manželství na její finanční, zdravotní či jinou situaci a k dalším otázkám, a to ve lhůtě 10 dnů od jejího doručení. Žalobkyně výzvu osobně převzala dne 16. 1. 2025 na adrese , Adresa žalobkyně, , nijak však nereagovala. Soud urgoval reakci na výzvu dne 12. 2. 2025 (č. l. 72); v tomto přípisu se současně dotazoval, zda žalobkyně bude schopna se dostavit k Okresnímu soudu v Prostějově k (zatím nenařízenému) jednání, případně alespoň k jinému soudu. Zásilka obsahující uvedenou urgenci byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 19. 2. 2025, žalobkyně si ji v úložní době nevyzvedla a dne 5. 3. 2025 byla vhozena do schránky na již opakovaně uvedené adrese. Žalobkyně opět nereagovala. Soud ji proto vyzval potřetí výzvou ze dne 16. 4. 2025 (č. l. 77), kterou jí zaslal společně s předvoláním k jednání nařízenému na , datum, . Poučil ji, že pokud tvrzení a důkazní návrhy dle výzvy soudu nedoplní a ani se nedostaví k nařízenému jednání, může to mít za následek její neúspěch ve sporu, jelikož jako žalobkyně má povinnost tvrdit a prokazovat předpoklady existence uplatňovaného nároku. Žalobkyně předvolání k jednání včetně třetí výzvy osobně převzala dne 26. 4. 2025, avšak ani na tuto výzvu nijak nereagovala a k jednání nařízenému na , datum, se bez jakékoli omluvy nedostavila.10. K jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil ani žalovaný. Předvolání mu bylo zasláno na adresu , adresa, ), již uvedl jako adresu svého bydliště na jednání konaném dne , datum, (č. l. 50). Je třeba doplnit, že i žalovaný byl po změně v obsazení soudu třikrát (stejně jako žalobkyně) vyzýván k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, aby soud mohl rozhodnout u dalšího jednání bez opětovného odročování. Osobně si převzal první výzvu dne 10. 1. 2025 a třetí výzvu zasílanou společně s předvoláním k jednání dne 24. 4. 2025. Jednání konané dne , datum, tak v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. proběhlo v nepřítomnosti účastníků.11. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. Své stanovisko k žalobě sdělil až na jednání konaném dne , datum, (č. l. 50-51). Měl za to, že nejsou splněny podmínky pro stanovení výživného pro rozvedenou manželku. Již z prvního manželství byl „cejchován“ jako opilec a žalobkyně si jej s tím brala. Nicméně pracoval celou dobu na montážích, vydělával velké peníze, aby byl schopen zajistit žalobkyni její standard. Celý týden nebýval doma, proto ani detailně neznal chod domácnosti. Teprve když zjistil, že jim exekutor oblepuje věci, dopídil se, že žalobkyně měla pravděpodobně ještě před uzavřením manželství různé dluhy, které nesplácela, a řadu exekucí, které jí pomáhal splácet. Sice mu před uzavřením manželství řekla, že má dluhy, ale nebyl seznámen s jejich objemem ani důvodem vzniku. Když měli exekučně obstavenou část domácnosti, bylo třeba situaci řešit. Byt na , adresa, v , obec, je ve vlastnictví paní , jméno FO, . V tomto bytě spolu s žalobkyní bydleli. Náklady činily 11 500 Kč měsíčně a vždy je platil on, snad s výjimkou jednoho měsíce. Je možné, že se žalobkyně dohodla s majitelkou na snížení. Výše důchodu žalobkyně je mu známa; v době společného soužití její důchod činil cca 10 500 Kč. Připustil, že v konečné fázi manželství na žalobkyni i vztáhl ruku, když se napil. Poukázal na složitou situaci a bydlení více osob v malinkém bytě. Kromě žalobkyně a žalovaného tam měly bydlet i děti žalobkyně, její syn dokonce i s vnoučetem. Bylo mnoho lidí v malém prostoru. Nedokázal to zvládnout bez požívání alkoholu. Problémy s alkoholem řešil dobrovolným nástupem do léčebny (ještě předtím docházel ambulantně na léčení v Příbrami). Byl si vědom toho, že má jakousi závislost v krizových situacích a pak se chová násilně. Když přišel na první vycházku domů, chtěl si vzít některé své věci, ty však nenacházel. Přivedlo ho to k záměru se rozvést. Po skončení léčení jel už přímo k rodičům na Hanou.12. Soud na zmíněném jednání jednak rekapituloval důkazy provedené před změnou v obsazení soudu (resp. sdělil jejich podstatný obsah ve smyslu § 119 odst. 3 o. s. ř.), jednak provedl důkazy dosud neprovedené.13. Žalovaný v rámci účastnického výslechu dne , datum, vypověděl (č. l. 51-52; soud rekapituluje nejprve výpověď žalovaného, jelikož žalobkyně, vyslechnutá později před dožádaným soudem, na jeho výpověď reagovala), že žije sám v domě s pečovatelskou službou v , obec, . Nemá vyživovací povinnost k jiné osobě. Je invalidní v třetím stupni, pobírá tedy invalidní důchod ve výši 27 643 Kč. Částka je stejná asi poslední dva roky. Z důchodu byly prováděny exekuční srážky, exekuční řízení se však chýlí ke konci. K exekuci dále uvedl, že měli s bývalou manželkou psa, který napadl a zranil cizí osobu, proto bylo třeba uhradit náklady. On to opomenul a bylo zahájeno exekuční řízení. Celkové náklad