ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.139.2025.1 Datum: 2025-08-15 Předmět: o 22 512,24 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 50 z. č. 458/2000 Sb."] ["dodávky energie"]
O co šlo: o 22 512,24 Kč s příslušenstvím (["§ 50 z. č. 458/2000 Sb."])
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 18. 3. 2025 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném plnění ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb. Žalovaný měl hradit dohodnutou cenu. Vyúčtováním č. , hodnota, provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 15. 3. 2023 do 26. 2. 2024; nedoplatek činil 23 698,52 Kč a byl splatný 15. 3. 2024. Vyúčtováním č. , hodnota, provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024; nedoplatek činil 3 125,72 Kč a byl splatný 10. 7. 2024. Žalovaný na nedoplatky do data splatnosti neplnil ani částečně. Po splatnosti uhradil částku 4 312 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu prvně uvedeného nedoplatku. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 7. 3. 2025.2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně projevila výslovný souhlas již v návrhu, žalovaný nereagoval na výzvu soudu ze dne 7. 7. 2025, v níž byl poučen, že pokud se ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva mu byla v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu (, adresa, ; jde o adresu tzv. ohlašovny). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 14. 7. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 24. 7. 2025 (čtvrtek). Součástí téže zásilky byla i výzva k vyjádření se k žalobě. Ani na tu žalovaný nereagoval.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil a má za prokázané následující: Žalobkyně jako dodavatel (obchodník) a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , hodnota, , způsob připojení: třífázové, distribuční sazba: , hodnota, , hodnota jističe: 25 A, produkt: elektřina. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu. Cena dodané elektřiny byla sjednána s odkazem na aktuálně platný ceník produktu Elektřina pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou (což byl i případ této smlouvy) zveřejněný na , webová adresa, . Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (vše smlouva na č. l. 6, VOP na č. l. 15-17). Řádným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od 15. 3. 2023 do 26. 2. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu (v množství 4 401 kWh) a služby na částku 39 978,52 Kč; po odečtení zaplacených záloh ve výši 16 280 Kč (11 x 1 480 Kč) činil nedoplatek 23 698,52 Kč a byl splatný 15. 3. 2024 (vyúčtování na č. l. 9v-11v). Konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu (v množství 923 kWh) a služby na částku 8 965,72 Kč; po odečtení zaplacených záloh ve výši 5 840 Kč činil nedoplatek 3 125,72 Kč a byl splatný 10. 7. 2024 (vyúčtování na č. l. 7v-9). Z obou vyúčtování je patrný výpočet ceny za spotřebovanou elektřinu (obchodní část), ostatní vyúčtované položky (stálá platba, daň z elektřiny) a distribuci elektřiny. Žalovaný uhradil dne 19. 4. 2024 částku 2 158 Kč a dne 11. 6. 2024 částku 2 154 Kč, celkem 4 312 Kč. Zde soud vychází z tvrzení žalobkyně (a z interního přehledu plateb na č. l. 13), které je ve prospěch žalovaného, jenž jinak nese břemeno tvrzení a důkazní o tom, že dluh zcela či částečně zanikl (ať už splněním, nebo jinak). Výzvou ze dne 7. 3. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny i příslušenství (výzva na č. l. 5). Výzva byla odeslána téhož dne na adresu trvalého pobytu žalovaného (podací arch na č. l. 18). Nebylo zjištěno, že by žalovaný (nad rámec plnění tvrzeného žalobkyní) dále plnil.4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 (s ohledem na datum uzavření smlouvy), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k následujícím právním závěrům: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je specifickým typem kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. Smlouva (jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky) má všechny zákonem vyžadované náležitosti. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Naopak žalovaný dosud neuhradil cenu za dodávku elektřiny a související služby z vyúčtování za období od 15. 3. 2023 do 26. 2. 2024 ve výši 19 386,52 Kč (jde o rozdíl nedoplatku dle vyúčtování, který činil 23 698,52 Kč, a plateb poskytnutých žalovaným ve dnech 19. 4. 2024 a 11. 6. 2024, jež v součtu činí 4 312 Kč) a z vyúčtování za období od 27. 2. 2024 do 15. 6. 2024 ve výši 3 125,72 Kč. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit jistinu ve výši 22 512,24 Kč, jak požadovala žalobkyně. Důvodný je i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení; nedoplatek každého ze dvou vyúčtování byl splatný k jinému datu (15. 3. 2024 a 10. 7. 2024), prodlení nastalo v jiném pololetí roku 2024, proto jsou rozdílné i sazby zákonného úroku z prodlení (14,75 % pro 1. pololetí a 12,75 % pro 2. pololetí roku 2024). Proto soud žalobě zcela vyhověl výrokem I.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), ve znění účinném od 1. 1. 2025, jelikož všechny úkony právní služby byly provedeny po tomto datu (viz přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., která s účinností od 1. 1. 2025 novelizovala a. t.). Právní zást