9 C 196/2025-20 — Okresní soud v Prostějově

1. Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 11. 8. 2025 domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Uvedli, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však projevily jejich rozdílné povahy, přestaly být naplňovány jejich potřeby a zásadně přestala fungovat komunikace mezi nimi. Nežijí spolu více než 6 měsíců, v červenci 2025 se pak manželka odstěhovala k příteli. Obnovení manželského soužití vylučují. Z manželství se narodila dcera , jméno FO, , nar. , datum, , která je již zletilá. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu. Žádali rozvod manželství bez zjišťování příčin jeho rozvratu.2. Soud zjistil, že oba manželé jsou občany České republiky.3. Na jednání konaném , datum, provedl soud dokazování listinnými důkazy a výslechem obou manželů.4. Z oddacího listu (č. l. 10) soud zjistil datum uzavření manželství (, datum, ), místo uzavření manželství (, adresa, ), rodné příjmení manželky (, rodné přijmení, ) a to, že se u obou účastníků jedná o jejich první manželství. Z dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne 11. 8. 2025 (č. l. 5-7), na níž jsou podpisy účastníků ověřeny advokátem, soud zjistil, že se manželé dohodli na vypořádání aktiv i pasiv společného jmění, bydlení i výživném.5. Manžel vypověděl, že dne 21. 7. 2025 zjistil, že jej manželka podvádí. Tehdy manželce zvonil telefon, chtěl se podívat, kdo jí volá, a nalezl komunikaci s jejím přítelem. Sdělila mu, že mimomanželský poměr trvá již asi 4 měsíce, což odpovídalo i jejímu chování – byla arogantní, manžela nerespektovala. Jednalo se o druhou či třetí nevěru. Připustil, že i on se v manželství dopustil nějakých chyb, ale příčinu jeho rozvratu spatřoval v nevěře manželky. Žili společně jako manželé až do 21. 7. 2025. Není tedy pravda, že by spolu jako manželé nežili 6 měsíců před zahájením tohoto řízení, jak je uvedeno v návrhu na rozvod. V manželství byla určitá období, kdy to nefungovalo, nicméně obecně se dá říci, že manželé fungovali do 21. 7. 2025. Manželka se za nevěru ani neomluvila. On měl snahu manželství zachránit, manželka nikoliv. Hned po zjištění nevěry manželka odešla ze společné domácnosti k příteli.6. Manželka vypověděla, že za příčinu rozvratu manželství považuje citové odcizení. Přestali si rozumět. Manžel jí vyčítal práci, kamarádky, proto hledala podporu u někoho jiného. Věnovala se hodně náročné práci mistrové ve společnosti , právnická osoba, a manžel jí vyčítal, když se o chvíli zpozdila. Nebyl tolerantní. Potvrdila, že navázala mimomanželský poměr, o němž se manžel dozvěděl 21. 7. 2025. Tento mimomanželský poměr v té době trval už asi 4 měsíce, tedy zhruba od března roku 2025. Po tomto zjištění ihned odešla ze společné domácnosti. Manžel byl podle ní rád, že odchází pryč.7. S ohledem na výpověď manžela, který odmítl, že by spolu manželé před podáním návrhu na rozvod manželství nežili déle než 6 měsíců, soud neměl tuto podmínku pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství za splněnou (prokázanou). Nato se manželé shodli na tom, že příčinou rozvratu je jak jejich vzájemné odcizení, tak mimomanželský poměr manželky.8. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Z manželství se narodila již zletilá dcera. Postupně došlo k citovému odcizení manželů. Vše vygradovalo mimomanželským poměrem manželky. Když se o něm manžel v červenci 2025 dozvěděl, vedlo to k okamžitému ukončení vedení společné domácnosti (manželka odešla k příteli). O obnovení manželského soužití nemá již žádný z manželů zájem. Manželé se dohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:10. Podle § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Manželství účastníků nebylo možno rozvést postupem podle § 757 o. z., tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jelikož – jak již bylo konstatováno shora – nebylo zjištěno, že by spolu manželé ke dni zahájení řízení nežili jako manželé (ve smyslu § 758 o. z.) déle než 6 měsíců. Soud proto zjišťoval kromě existence rozvratu manželství i jeho příčiny. Obé plyne ze shodných tvrzení účastníků, resp. z jejich účastnických výpovědí. Byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství, tedy rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, aniž by bylo možno očekávat obnovení manželství. Příčiny rozvratu manželství spočívají ve vzájemném odcizení manželů a mimomanželském poměru manželky. Nebylo zjištěno, že by rozvodu bránily překážky uvedené v § 755 odst. 2 o. z.15. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I).16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však soud v projednávané věci neshledal, manželé navíc shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.