9 C 220/2024-44 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 4. 3. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky, které dovozovala ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena tak, že si žalovaný vybral dle své volby na webových stránkách , adresa, dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Vyplnil registrační formulář, do nějž uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími ze smlouvy. Tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Všechny vzájemné platby identifikoval variabilní symbol, jímž bylo číslo smlouvy. Po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje. Popsaným způsobem uzavřel smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, dále na základě lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný ani částečně neplnil. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 25 260 Kč sestávající z celkové nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku, který činil v době zesplatnění, Anonymizováno, 4 600 Kč, a smluvní pokuty v době zesplatnění ve výši 660 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 260 Kč od 7. 7. 2023 (tj. ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru) do zaplacení. Pohledávku za žalovaným měla žalobkyně nabýt na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Podáním doručeným soudu dne 5. 11. 2024 (č. l. 30) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 660 Kč (smluvní pokuta) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 660 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení.3. Ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání, proto nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalovaného k tomuto dispozičnímu úkonu žalobkyně (§ 96 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“), proto soud výrokem I v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení částečně zastavil.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 13. 9. 2024 na tehdejší adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Žalovaný nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 19. 9. 2024 a v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. došlo k jejímu doručení tzv. fikcí ke dni 30. 9. 2024 (pondělí). Dne 1. 10. 2024 byla zásilka vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky na uvedené adrese. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručováno na novou adresu trvalého pobytu (od , datum, ) , adresa, ). Tato zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 17. 2. 2025, k jejímu doručení fikcí tak došlo ke dni 27. 2. 2025 (čtvrtek). Žalovaný se z jednání neomluvil.5. Společně s předvoláním k jednání nařízenému na , datum, soud vyzval dne 12. 2. 2025 žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů do , datum, (č. l. 32), a to mimo jiné k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Předvolání (vzor 027 o. s. ř.) s výzvou bylo doručeno právnímu zástupci žalobkyně dne 13. 2. 2025. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, jen soudu podáním doručeným dne , datum, (č. l. 40) sdělila, že se ona i její právní zástupce z nařízeného jednání omlouvají. Zjevně se jednalo o „formulářovou“ omluvu zasílanou do více řízení. Soud ještě dne , datum, na omluvu reagoval sdělením (č. l. 41), že ji bere na vědomí, že dosud neobdržel reakci na výzvu ze dne 12. 2. 2025, a současně žalobkyni upozornil, že pokud nejpozději u nařízeného jednání na výzvu reagovat nebude, může to mít za následek její neúspěch ve sporu. Žalobkyně nereagovala a k jednání se nedostavila.6. Jednání ve věci se konalo dne , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právního zástupce žalobkyně (k doručování předvolání viz dva předcházející odstavce).7. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:8. Dle Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 10-11; dále jen „smlouva o úvěru“), která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl jednorázově splatný dne 3. 5. 2023. Žalovaný měl zaplatit (vrátit) částku 24 600 Kč, ovšem jen za předpokladu, že nedojde k prodloužení „délky splatnosti úvěru“ (30 dnů). Na poslední straně smlouvy (č. l. 11 verte) je uvedeno datum a čas odeslání potvrzovacího kódu žalovanému, telefonní číslo, na které byl kód zaslán, e-mailová adresa, na niž byl kód zaslán, a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy žalovaným pomocí kódu.9. Dle Dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, (č. l. 12) mělo být dohodnuto prodloužení splatnosti úvěru – nové datum splatnosti je 2. 6. 2023.10. Dle Výpisu z běžného účtu (č. l. 9) byla dne , datum, poukázána částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, (účet žalovaného dle smlouvy o úvěru) pod variabilním symbolem , var. symbol, (číslo smlouvy o úvěru), Anonymizováno11. Dle Výpisu z běžného účtu (č. l. 14) došla dne , datum, z účtu č. , č. účtu, (účet žalovaného) částka 0,01 Kč (identifikace klienta pro účely poskytnutí úvěru od , právnická osoba, ). Soud uvádí, že na předloženém výpisu je opravdu datum , datum, , nikoli 2023. Žádná souvislost této identifikační platby se smlouvou o úvěru ze dne , datum, zřejmá není.12. Dle Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 6. 7. 2023 (č. l. 13), kterou činí právní předchůdkyně žalobkyně, má žalovaný uhradit celkovou částku 25 360 Kč sestávající z dlužné jistiny 20 000 Kč, smluvního úroku 4 600 Kč, smluvní pokuty 660 Kč a poplatku za upomínku 100 Kč.13. Dle Výzvy před podáním žaloby ze dne 17. 11. 2023 (č. l. 17), kterou činí žalobkyně, má žalovaný uhradit jistinu 27 820 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 6 098 Kč. Dle podacího archu (č. l. 15) byla výzva zaslána právním zástupcem žalobkyně dne 17. 11. 2023 na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).14. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 5) bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem sjednáno (jde o rámcovou smlouvu), že žalobkyně bude na základě dílčích smluv o postoupení nabývat pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za jejími klienty a zaplatí za ně kupní cenu. Podle čl. 3.16 smlouvy je dílčí smlouva o postoupení uzavřena okamžikem doručení datové pásky (datový soubor se seznamem postoupených pohledávek) žalobkyni na e-mailovou adresu.15. Dle Seznamu postoupených pohledávek (č. l. 6) byla postoupena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována referenčním číslem (, hodnota, ), číslem smlouvy (, hodnota, ), jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného a částkou (25 260 Kč).16. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 16) vyrozuměla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. K tomuto vyrozumění udělila plnou moc žalobkyni (č. l. 16 verte).17. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla postoupena na žalobkyni, že právní předchůdkyně žalobkyně, zastoupená na základě plné moci žalobkyní, žalovaného o postoupení vyrozuměla a že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení částky, jíž se v tomto řízení domáhá.18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.19. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána postoupením pohledávky za žalovaným. Žalobkyně doložila přílohu s postoupenými pohledávkami, mezi nimiž figuruje i pohledávka za žalovaným, která je řádně specifikována (zejména uvedením čísla smlouvy a jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného). Bylo doloženo též oznámení o postoupení pohledávky spolu s plnou mocí udělenou právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni za účelem oznámení postoupení; i z toho se podává, že k postoupení opravdu došlo.20. Soud naopak nemá za pro