ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.224.2024.1 Datum: 2025-07-04 Předmět: O zaplacení 126 770,83 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 126 770,83 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 27. 3. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným. Tvrdila, že , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o , název, č. , hodnota, , jejímž cílem byla konsolidace splatných dluhů žalovaného vůči , právnická osoba, do jediného závazku a stanovení jediné měsíční splátky tak, aby byl žalovaný schopen úvěr splatit. Ve smlouvě definované závazky byly sloučeny do jediného závazku, který se žalovaný zavázal splácet. Byly konsolidovány úvěry ve výši 153 973 Kč, což byla zároveň jistina konsolidovaného závazku. Žalovaný se zavázal konsolidovaný úvěr splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách po 3 827 Kč. Zároveň měl uhradit jednorázovou úrokovou splátku ve výši 1 526,89 Kč. Za předpokladu řádného splácení měl celkem uhradit 254 729 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. , právnická osoba, využila smluvního ujednání a prohlášením ze dne 22. 4. 2021 prohlásila závazek za splatný. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný byl o postoupení informován. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 126 770,83 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 126 770,83 Kč od 23. 4. 2021 (ode dne následujícího po zesplatnění závazku) do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 156,85 Kč (do data zesplatnění), kapitalizovaného úroku ve výši 12 139,43 Kč (úrok ve výši 17 % ročně z jistiny 126 770,83 Kč do data zesplatnění) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši, Anonymizováno, 1 481 Kč. Poslední položka má sestávat z částky 39 Kč za jeden odchozí dopis, částky 2 x 217 Kč za dvě cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu dlužníka a částky 14 x 72 Kč za propojený telefonický hovor. Žalobkyně odkazuje na ceník, o němž žalovaného informovala, a na výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky (č. l. 7). Poukazuje na to, že z důvodu přiměřenosti a účelnosti požaduje náhradu jen za některé úkony tam uvedené (což není pravda, jelikož žádá náhradu za všechny vypočtené úkony). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 11. 2023.2. Podáním doručeným soudu dne 23. 6. 2025 (č. l. 80-83) žalobkyně na výzvu soudu (č. l. 66) doplnila svá tvrzení k závazkům, které měly být smlouvou ze dne , datum, konsolidovány, k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, k plnění žalovaného i k nákladům mimosoudního vymáhání pohledávky. Uvedla, že dne , datum, uzavřela , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla úvěr ve výši 70 000 Kč. Ke dni , datum, činil zůstatek 58 300 Kč. , právnická osoba, před uzavřením smlouvy ze dne , datum, prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů v interních i externích databázích. Žalobkyně zde odkázala na listinu Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. Žalovaný byl svobodný, bydlel v pronájmu, byl zaměstnán a jeho měsíční příjem činil 17 000 Kč. , právnická osoba, vyhodnotila, že mu měsíčně zbývala dostatečná částka na splátky úvěru a nepředvídané výdaje. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu; celková výše povoleného debetu činila 7 000 Kč. Ke dni , datum, činil zůstatek 7 700 Kč. , právnická osoba, před uzavřením smlouvy ze dne , datum, prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů v interních i externích databázích. I zde žalobkyně odkázala na listinu Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o rychlé půjčce, na základě které mu poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Ke dni , datum, činil zůstatek 103 400 Kč. , právnická osoba, před uzavřením smlouvy ze dne , datum, prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů v interních i externích databázích. Žalobkyně opět odkázala na listinu Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. Žalovaný byl svobodný, bydlel v pronájmu, byl zaměstnán a jeho měsíční příjem činil 17 000 Kč. , právnická osoba, vyhodnotila, že mu měsíčně zbývala dostatečná částka na splátky úvěru a nepředvídané výdaje. Dne , datum, pak byla mezi , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o , název, , z níž žalobkyně dovozuje své nároky v tomto řízení. I před uzavřením této smlouvy , právnická osoba, prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů v interních i externích databázích, k čemuž byl zpracován Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta. Žalovaný byl svobodný, bydlel v pronájmu, byl zaměstnán a jeho měsíční příjem činil 18 000 Kč. , právnická osoba, vyhodnotila, že mu měsíčně zbývala dostatečná částka na splátky úvěru a nepředvídané výdaje. Žalovaný uhradil na smlouvu ze dne , datum, celkovou částku 60 573,14 Kč, přičemž na úhradu jistiny byla alokována částka 42 629,17 Kč, na úhradu poplatku za odeslanou upomínku částka 500 Kč a na částečnou úhradu úroků částka 17 443,97 Kč. K nákladům mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně doplnila, že dopis byl ze dne 5. 12. 2022, osobní návštěvy v místě bydliště žalovaného proběhly ve dnech 11. 5. 2023 a 19. 6. 2023 a telefonické hovory (celkem 14) ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (tyto údaje korespondují s přehledem úkonů na č. l. 7, který soud považuje za součást žalobních tvrzení, nikoli za důkaz). Náklady byly účtovány s ohledem na cenu pohonných hmot, cenu služeb potřebných pro odeslání písemností, cenu hovorů a mzdové náklady pověřeného zaměstnance žalobkyně. Ceník byl žalovanému zaslán v dopisu ze dne 4. 11. 2022.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 31. 10. 2024 na adresu sdělenou , právnická osoba, (, adresa, ; viz č. l. 60). Žalovaný si zásilku osobně vyzvedl dne 15. 11. 2024. Při nařizování jednání bylo zjištěno, že se žalovaný nachází od , datum, ve výkonu trestu odnětí svobody , adresa, s plánovaným koncem věznění dne , datum, . Proto mu soud zaslal předvolání k jednání do věznice. Současně se jej dotázal (č. l. 71), zda se bude chtít soudního jednání účastnit; pokud ano, měl to soudu sdělit ve stanovené lhůtě, aby soud jeho účast zajistil primárně prostřednictvím videokonferenčního zařízení (§ 102a o. s. ř.). Žalovaný předvolání i s uvedenou výzvou osobně převzal dne , datum, , nijak však nereagoval, proto soud vycházel z toho, že se jednání účastnit nechce (ve výzvě byla obsažena i doložka proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, proto se soud nejprve zabýval otázkou své pravomoci (mezinárodní příslušnosti) a rozhodného práva. Česká i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, tudíž se aplikují přímo použitelná nařízení. Při určení pravomoci je třeba vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení může být spotřebitel žalován u soudů členského státu, v němž má bydliště. Bydliště žalovaného je v České republice. Při určení rozhodného práva se aplikuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště. Rozhodné právo je tedy české.5. Jednání ve věci se konalo dne , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků i právního zástupce žalobkyně. K žalovanému se soud vyjádřil výše. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili (č. l. 118).6. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:7. Dle Návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 10-14) žádá žalovaný , právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši 169 400 Kč, který bude splácet v 60 měsíčních anuitních splátkách po 4 211 Kč. Roční úroková sazba činí 17 %. Žalovaný by byl povinen zaplatit celkovou částku 254 729 Kč. Úvěr by byl poskytnut výhradně za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči , právnická osoba, , a to v částce 7 700 Kč na úhradu dluhu z kontokorentního úvěru ze dne , datum, v původní výši 7 000 Kč a aktuální výši 7 000 Kč, v částce 58 300 Kč na úhradu dluhu z účelového spotřebitelského úvěru ze dne , datum, v původní výši 70 000 Kč a aktuální výši 53 000 Kč a v částce 103 400 Kč na úhradu dluhu z účelového spotřebitelského úvěru ze dne , datum, v původní výši 100 000 Kč a aktuální