9 C 226/2024-89 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 4. 4. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky, které dovozovala ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru částku 11 414 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 641 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,69 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 933 Kč (žalobkyně označuje tyto položky souhrnně jako „poplatek“). Celkovou dlužnou částku měl žalovaný zaplatit v 78 týdenních splátkách po 237 Kč se splatností poslední splátky dne 4. 1. 2023. Žalovaný neplnil ani částečně. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 16 029,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 9 029,50 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 121,86 Kč (má se jednat o úrok ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč od 5. 1. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 095,79 Kč (má se jednat o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč od 4. 12. 2021, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do 27. 9. 2023), úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (dosud uvedené uplatnila žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako nárok 1). Žalobkyně dále tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru částku 28 729 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 18 536 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,94 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 353 Kč (žalobkyně označuje tyto položky souhrnně jako „poplatek“). Celkovou dlužnou částku měl žalovaný zaplatit v 78 týdenních splátkách po 664 Kč se splatností poslední splátky dne 16. 12. 2022. Žalovaný uhradil jen 3 000 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 45 129,07 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 21 549,10 Kč a dlužného poplatku ve výši 23 579,97 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 572,30 Kč (má se jednat o úrok ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny 21 549,10 Kč od 17. 12. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 055,12 Kč (má se jednat o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 21 549,10 Kč od 23. 7. 2021, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 27. 9. 2023), úroků ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny 21 549,10 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 21 549,10 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (nároky dle druhé z uvedených smluv o spotřebitelském úvěru uplatnila žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako nárok 2).2. Podáním doručeným soudu dne 20. 9. 2024 (č. l. 59) žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že v částkách 11 414 Kč a 28 729 Kč, které označovala jako „poplatky“ (viz předchozí odstavec), je vždy zahrnuto též doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč.3. Podáním doručeným soudu dne 17. 2. 2025 (č. l. 70-71) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení k tomu, jak její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že její právní předchůdkyně zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Ze zákaznické karty ze dne , datum, dle žalobkyně plyne, že majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce duben a květen 2021; současně bylo ověřeno, že ve věci žalovaného není vedeno insolvenční řízení. Dle žalobkyně žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník u zaměstnavatele , jméno FO, , má měsíční příjem ve výši 9 900 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč a nemá úvěr z kreditní karty ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Ze zákaznické karty ze dne , datum, dle žalobkyně plyne, že majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce duben a květen 2021; současně bylo ověřeno, že ve věci žalovaného není vedeno insolvenční řízení. Dle žalobkyně žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako pomocné stavební práce u zaměstnavatele , jméno FO, , má měsíční příjem ve výši 9 900 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 15 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Dále žalobkyně zmiňuje, že žalovaný doložil smlouvu o nájmu bytu, dohodu o provedení práce a výplatní lístky.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 25. 9. 2024 na adresu trvalého pobytu (, adresa, ; jde o adresu , právnická osoba, , adresa, ). Žalovaný si zásilkou nevyzvedl a byla mu doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Totéž platí pro předvolání k ústnímu jednání; to bylo žalovanému doručeno fikcí dne 24. 2. 2025.5. Jednání ve věci se konalo dne , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného (k tomu viz předchozí odstavec). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:6. Dle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, (č. l. 28) žádal žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně o úvěr ve výši 20 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny následující údaje: žalovaný žije s rodiči, je svobodný, úvěr žádá na neočekávané výdaje, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je zaměstnán na plný úvazek, jeho čistý měsíční příjem činí 9 900 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč, externí splátky nejsou žádné, interní splátky činí 2 922 Kč, odhadované měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč, nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno. Z podkladů, jež měla mít právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, je zaškrtnuta pracovní smlouva a výplatní pásky s ručně dopsanou poznámkou „4, 5/21“.7. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 26) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným poskytne právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč v bezhotovostní formě převodem na účet žalovaného do 3 pracovních dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů žalovaného a parametrů spotřebitelského úvěru uvedených ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 9 074 Kč sestávající z úroku ve výši 5 641 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 933 Kč (z toho připadá 799 Kč na komfortní poskytnutí a splácení a 1 134 Kč na flexibilní splácení). Nad rámec toho bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným ve výši 2 340 Kč. Celková dlužná částka sestávající z úvěru ve výši 7 000 Kč, poplatku ve výši 9 074 Kč a pojistného ve výši 2 340 Kč činila 18 414 Kč a žalovaný ji měl uhradit formou 78 týdenních splátek (77 splátek po 237 Kč a poslední 78. splátka ve výši 165 Kč). Ke smlouvě byly doloženy též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 27).8. Dle Tabulky umoření vyhotovené ke dni , datum, (č. l. 32) čerpal žalovaný dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, částku 7 000 Kč, neplnil vša