ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.25.2025.1 Datum: 2025-06-30 Předmět: o 53 915,88 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 53 915,88 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 5. 9. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky, které dovozovala ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 33 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet. Žalobkyně se vyjádřila k procesu uzavření smlouvy. Žalovaný se nejprve zaregistroval na webových stránkách www., Anonymizováno, zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace odeslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti byl žalovanému zaslán návrh úvěrové smlouvy. Podpis žalovaného na smlouvě je nahrazen unikátním SMS kódem, který obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na sdělené telefonní číslo. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Nevznikly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splatit. Žalobkyně výslovně uvádí, že žádné důkazy k posouzení úvěruschopnosti nenavrhuje. Pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný neplnil ani částečně. V tomto řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 53 915,88 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 33 000 Kč a neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 20 915,88 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 915,88 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení, jelikož úvěr byl splatný 25. 5. 2023.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 22. 4. 2025 [v souladu s § 45 odst. 2 a § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] do datové schránky fyzické osoby. Téhož dne se oprávněná osoba přihlásila do datové schránky a zpráva byla doručena. Žalovaný však nereagoval. Předvolání k ústnímu jednání (doručované také do datové schránky) bylo doručeno dne , datum, . Žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil.3. Jednání ve věci se konalo dne , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právního zástupce žalobkyně. K žalovanému se soud již vyjádřil. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili podáním doručeným dne 24. 6. 2025 (č. l. 38). Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již společně s předvoláním k ústnímu jednání žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 30) a žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala (ani v omluvě z jednání, která je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci). Ve výzvě zasílané s předvoláním bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni poučit dle § 118 a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. na nařízeném jednání k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu s předvoláním nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila. V neposlední řadě je třeba uvést, že žalobkyně již v samotném návrhu uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nenavrhuje „žádných dalších důkazů“ (aniž by jakékoli navrhla).4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:5. Dle Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 10-13), která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, se úvěrující zavázala poskytnout úvěr ve výši 33 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit kromě jistiny úvěru též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 20 915,88 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 4 670 Kč se splatností první splátky dne 25. 6. 2022. V podpisové části smlouvy je u jména a příjmení žalovaného SMS kód , hodnota, . Soud považuje za nadbytečné poukazovat na jednotlivá ustanovení smlouvy s ohledem na závěry dále uvedené.6. Dle Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (č. l. 6-7) činí celková výše částky, již má žalovaný uhradit, 56 042 Kč. Doba trvání (splatnost) úvěru je 12 měsíců, měsíční splátka činí 4 670 Kč. Na konci dokumentu je u jména a příjmení žalovaného číslo jeho občanského průkazu a SMS kód , hodnota, .7. Dle Sdělení , právnická osoba, ze dne 4. 6. 2025 (č. l. 35) na dotaz soudu (č. l. 30) byl žalovaný v období od , datum, do data podání zprávy majitelem a (jediným) disponentem s účtem č. , č. účtu, (dále jen „účet žalovaného“). Uvedená banka současně sdělila, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka 33 000 Kč z účtu č. , č. účtu, (dále jen „účet právní předchůdkyně žalobkyně“) se zprávou pro příjemce „Zápůjčka , hodnota, “.8. Dle Potvrzení o platbě ze dne , datum, (č. l. 8) byla dne , datum, provedena platba z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného ve výši 33 000 Kč se zprávou pro příjemce „Zápůjčka , hodnota, “.9. Dle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 5) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohy k této smlouvě (č. l. 16) byla na žalobkyni postoupena též pohledávka za žalovaným specifikovaná jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, číslem smlouvy (, hodnota, ) a postoupenou částkou (53 915,88 Kč).10. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2024 (č. l. 14) měla právní předchůdkyně žalobkyně oznámit žalovanému postoupení pohledávky. Dle podacího lístku (č. l. 9) bylo oznámení zasláno dne 15. 3. 2024 na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ; viz lustrace v ISZR na č. l. 25).11. Dle Výzvy k úhradě ze dne 15. 3. 2024 (č. l. 14v) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě celkové částky 88 355,35 Kč sestávající z „neuhrazené jistiny“ ve výši 72 674,35 Kč (přestože v oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 14 je u téže částky uvedeno, že sestává z neuhrazené jistiny, poplatku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) a nákladů právního zastoupení ve výši 15 681 Kč. Dle podacího lístku (č. l. 9) byla výzva zaslána dne 15. 3. 2024 na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ). Výzva byla zjevně zasílána současně s oznámením o postoupení pohledávky (viz předchozí odstavec).12. Dle Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky (č. l. 26) byl žalovanému dne 22. 4. 2025 doručen do datové schránky fyzické osoby návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (ten vydán nebyl – viz odůvodnění na č. l. 21) s výzvou k vyjádření; k doručení došlo tak, že se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba (nikoli fikcí).13. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný obdržel na účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem, od právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, částku 33 000 Kč (sdělení banky, výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný dosud neplnil ani částečně. Zde soud vychází z tvrzení žalobkyně; pokud žalovaný plnil, měl to tvrdit a prokázat, jelikož břemeno tvrzení i důkazní ohledně zániku dluhu (resp. ohledně práva ponechat si vyplacené prostředky) nese on. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (dílčí smlouva o postoupení a její příloha). Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalovanému zaslány (společně) dne 15. 3. 2024 na tehdejší adresu jeho trvalého pobytu (podací lístek). Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu se dostal do dispozice žalovaného dne 22. 4. 2025, kdy mu byl doručen do jeho datové schránky (potvrzení o doručení).14. Soud naopak nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve znění předloženém žalobkyní, resp. v jakémkoli znění. Soud žalobkyni společně s předvoláním k jednání vyzval (č. l. 30), aby k této otázce doplnila tvrzení a důkazní návrhy. Samotné uvedení SMS kódu v podpisové části smlouvy o úvěru nic nevypovídá o tom, zda byl tento kód zaslán žalovanému, zda měl v té době k dispozici předložené znění (návrhu) smlouvy a zda SMS kódem smlouvu v předkládaném znění odsouhlasil (není prokázáno, jak, kdy a kým byl kód na smlouvu o úvěru připojen). Jde-li o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zde nebyla splněna ani povinnost tvrzení (zejména k příjmové a výdajové straně rozpočtu žalovaného