9 C 259/2025-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 8. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení ceny elektřiny a souvisejících služeb dodaných žalovanému dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a to v období od 10. 11. 2023 do 14. 11. 2024 na základě faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku 21 164,48 Kč, z níž žalovaný dosud uhradil 12 788 Kč, a v období od 15. 11. 2024 do 31. 3. 2025 na základě faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku 22 315,80 Kč, na niž žalovaný neplnil ani částečně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 22 315,80 Kč a 8 376,48 Kč na jistině, jakož i zákonného úroku z prodlení, jak je specifikován ve výroku I tohoto rozsudku.2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně projevila výslovný souhlas již v návrhu, žalovaný nereagoval na výzvu soudu ze dne 6. 11. 2025, v níž byl poučen, že pokud se ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva mu byla v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu (, adresa, ), zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 12. 11. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 24. 11. 2025 (pondělí). Součástí téže zásilky byla i výzva k vyjádření se k žalobě. Ani na tu žalovaný nereagoval.3. Soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní následující: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, (dále jen jako „smlouva“) do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , kód EAN: , hodnota, , distribuční sazba: D02d, hodnota hlavního jističe: 1x16A, produkt dodávky elektřiny: , název, , produktová řada: , název, , ceník: , název, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 12 měsíců od zahájení dodávky, bylo sjednáno automatické prodlužování o rok, následně o další rok a po uplynutí 36 měsíců od zahájení dodávky automatické prodloužení na dobu neurčitou; pokud by některá ze stran neměla o automatické prodloužení zájem, mohla smlouvu vypovědět za podmínek stanovených zákonem (vše smlouva na č. l. 11-12). Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (č. l. 13v-14) a příslušný ceník – v daném případě Ceník , název služby, zahrnující obchodní ceny platné od , datum, a regulované ceny na rok 2022 (č. l. 14v-15), který byla žalobkyně dle ujednání na str. 1 smlouvy oprávněna jednostranně měnit. Pro období rozhodná pro posouzení této věci doložila žalobkyně Ceníky , název služby, platné od 1. 10. 2023 a od 1. 1. 2025 (č. l. 26-28). Řádnou fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně celkovou cenu za dodanou elektřinu (v množství 12,442 MWh) a souvisejících služeb v elektroenergetice za období od 10. 11. 2023 do 14. 11. 2024 v souladu s ceníkem na částku 103 664,48 Kč včetně DPH; po zohlednění přijatých zálohových plateb ve výši 82 500 Kč činil nedoplatek 21 164,48 Kč, jenž byl splatný dne 3. 12. 2024 (faktura včetně její přílohy na č. l. 8-9). Žalovaný na nedoplatek ve výši 21 164,48 Kč hradil dne 18. 12. 2024 částky 11 820 Kč a 968 Kč, celkem 12 788 Kč, k úhradě tak zbývá 8 376,48 Kč. Jde-li o uvedené úhrady žalovaného, soud zde vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaný, kterého tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně zániku dluhu, nic neuvedl. Mimořádnou fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně celkovou cenu za dodanou elektřinu (v množství 5,224 MWh) a souvisejících služeb v elektroenergetice za období od 15. 11. 2024 do 31. 3. 2025 v souladu s ceníkem na částku 41 315,80 Kč včetně DPH; po zohlednění přijatých zálohových plateb ve výši 19 000 Kč činil nedoplatek 22 315,80 Kč, jenž byl splatný dne 23. 4. 2025 (faktura včetně její přílohy na č. l. 16-17).Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 7. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení částky 30 692,28 Kč s příslušenstvím; tato částka sestává z nedoplatků dvou shora uvedených faktur (výzva na č. l. 7). Výzva byla odeslána dne 25. 7. 2025 na adresu trvalého pobytu žalovaného, která je současně adresou odběrného místa (podací lístek na č. l. 25). Nebylo zjištěno, že by žalovaný na dlužnou částku (nad rámec žalobkyní uvedených plateb ze dne 18. 12. 2024) plnil.4. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 (s ohledem na datum uzavření smlouvy mezi účastníky), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, která je specifickým typem kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a žalovanému do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Naopak žalovaný dosud neuhradil cenu za dodanou elektřinu a související služby za období 10. 11. 2023 do 14. 11. 2024 splatnou 3. 12. 2024 (nedoplatek činí 8 376,48 Kč) a za období od 15. 11. 2024 do 31. 3. 2025 splatnou 23. 4. 2025 (nedoplatek činí 22 315,80 Kč). Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I přiznané příslušenství zohledňuje žalobkyní tvrzená částečná plnění žalovaného. V případě prodlení nastalého ve 2. pololetí roku 2024 činí roční sazba zákonného úroku z prodlení 12,75 %, v případě prodlení nastalého v 1. pololetí roku 2025 pak 12 %. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 228 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), a to ve znění účinném od 1. 1. 2025, jelikož všechny úkony byly vykonány v roce 2025. Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t.: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé. Odměna stanovená podle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 3 a. t. činí 3 x 700 Kč, celkem 2 100 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů odpovídá částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, k nákladům řízení tak náleží v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. i náhrada za ni ve výši 504 Kč. Náklady právního zastoupení