9 C 3/2025-49 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 10 636 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši, Anonymizováno, 1 591 Kč za období od 19. 8. 2023 do 16. 8. 2024. Dle žaloby účastníci uzavřeli smlouvu o životním pojištění , název, č. , hodnota, . Počátek pojištění byl sjednán na 18. 4. 2023 a smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 17. 4. 2067. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 659 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla dne 18. 8. 2023 pro neplacení. Žalobkyně požadovala úhradu poměrné části pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy od 18. 4. 2023 do 18. 8. 2023. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu.2. Žalovaná byla vyzván, aby se k žalobě vyjádřila. Současně byla dotázána, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek, aniž by ji jako účastníka předem vyrozuměl (žalobkyně tento postup navrhla již v žalobě). K tomu byla připojena tzv. doložka proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná zásilku obsahující tuto výzvu nepřevzala, k jejímu doručení došlo fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvy nijak nereagovala.3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:5. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavřené pojistné smlouvě , název, prokazuje smlouva č. , hodnota, . Smlouva rovněž prokazuje žalobkyní tvrzenou výši sjednaného měsíčního pojistného 2 659 Kč. Z listiny označené „Ukončení pojistné smlouvy“ bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 17. 8. 2023, a to z důvodu nezaplacení pojistného. Rovněž byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 10 636 Kč. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě do 17. 8. 2023, přičemž byla upozorněna, že neuhradí-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, dojde k zániku pojistné smlouvy. Z listiny označené „Pokus o smír“ ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pojistného ve výši 10 636 Kč a k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovaná žalobkyni na žalovanou částku (byť částečně) plnila.6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se domáhala plnění ze smlouvy o životním pojištění, kterou účastníci uzavřeli na dobu určitou do 17. 4. 2067 a dle níž byla žalobkyně povinna pojistit žalovanou a žalovaná byla povinna hradit sjednané pojistné. Žalobkyně tuto svou povinnost splnila, neboť žalovaná byla od 18. 4. 2023 do 18. 8. 2023 účastna pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaná však své závazky z pojistné smlouvy neplnila a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaná nezaplatila pojistné za období od 18. 4. 2023 do 18. 8. 2023, splatné dne 18. 8. 2023 ve výši 10 636 Kč. Tato částka odpovídá čtyřnásobku měsíčního pojistného ve výši 2 659 Kč. Soud proto žalobkyni vyhověl a přiznal ji dlužné pojistné, a protože se žalovaná ocitla v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném řízení byla úspěšná žalobkyně, soud proto zavázal žalovanou k úhradě celkové částky 2 252 Kč sestávající z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; dále jen „a. t.“), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 4, § 14b a. t.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ustanovení § 14b a. t. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téže žalobkyně ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.15. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.