9 C 311/2024-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne, Anonymizováno, 4. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 017,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 517,90 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , v níž se zavázala dodávat plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaný jako odběratel se jej zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou stanovenou cenu. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 13 517,90 Kč splatnou dne 25. 1. 2024 za fakturační období od 2. 3. 2023 do 21. 12. 2023. Žalovaný uvedenou částku do dnešního dne neuhradil. Žalobkyně dále žádala úhradu smluvní pokuty ve výši 250 Kč za prodlení delší než 10 dnů a dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč za prodlení delší než 30 dnů, celkem tedy smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný neplnil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. Současně byl dotázán, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek, aniž by jej jako účastníka předem vyrozuměl (žalobkyně tento postup navrhla již v žalobě). K tomu byla připojena tzv. doložka proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný zásilku obsahující tyto výzvy nepřevzal, k jejímu doručení došlo fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, jelikož o nároku žalobkyně bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 12), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny (č. l. 20), Ceník produktu , název, a Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností (č. l. 9), soud zjistil, že se strany dohodly na dodávce zemního plynu kategorie Domácnost do odběrného místa , adresa, za cenu dle Ceníku produktu , název, ; k obchodním cenám jsou připočteny regulované složky ceny a daně. Bylo sjednáno měsíční placení záloh ve výši 1 000 Kč. Pro případ nedodržení platebních povinností zákazníka (žalovaného) strany ujednaly, že bude-li prodlení delší než 10 kalendářních dnů, je zákazník (žalovaný) povinen zaplatit obchodníkovi (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Přesáhne-li prodlení 30 kalendářních dnů, je zákazník (žalovaný) povinen zaplatit obchodníkovi (žalobkyni) dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč.5. Dodávka plynu do odběrného místa měla být zahájena po připojení zákazníka (žalovaného) k distribuční soustavě. O připojení k distribuční soustavě uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 10-11).6. Z daňového dokladu (faktury) č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 5-7) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebraný plyn za období od 2. 3. 2023 do 21. 12. 2023 nedoplatek ve výši 13 517,90 Kč splatný 25. 1. 2024.7. Výzvou ze dne 7. 2. 2024 (č. l. 15) byl žalovaný vyzván k úhradě částky 13 517,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 71 Kč a smluvní pokuty ve výši 250 Kč za nedodržení platebních povinností. Předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2024 (č. l. 17) byl žalovaný vyzván k úhradě částky 13 517,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 612 Kč a smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností v celkové výši 500 Kč. Tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu odběrného místa a v úložní době nebyla vyzvednuta (č. l. 16).8. Podle § 72 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.9. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnila tím, že žalovanému dodávala plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za dodávky plynu sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním této povinnosti do prodlení. Žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou i nárok na smluvní pokutu za porušení platebních povinností žalovaného, a to jednak na smluvní pokutu pro prodlení delší než 10 kalendářních dnů ve výši 250 Kč, jednak na dodatečnou smluvní pokutu pro prodlení delší než 30 kalendářních dnů ve výši dalších 250 Kč, jelikož žalovaný (dosud) neuhradil nedoplatek ve výši 13 517,90 Kč vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, a splatný , datum, za dodaný zemní plyn. Celková na jistině přisouzená částka tak činí 14 017,90 Kč (13 517,90 + 250 + 250). Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení (26. 1. 2024) do zaplacení, a to z částky 13 517,90 Kč.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Ustanovení § 14b a. t. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.17. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo u nákladového výroku v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.