ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.32.2025.1 Datum: 2025-06-16 Předmět: o 35 794 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 35 794 Kč s příslušenstvím (["§ 75 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 5. 10. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky, které dovozovala ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen jako „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná měla zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru úrok v pevné výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku 40 894 Kč měla žalovaná zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč se splatností poslední splátky dne 28. 11. 2021. Žalovaná naposledy uhradila dne 2. 5. 2023 částku 500 Kč (žalobkyně v žalobě neuvedla, kolik žalovaná uhradila celkem). Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 13 786,93 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 832,77 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 534,56 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 239,28 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 400,46 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč (součet dosud uvedených položek odpovídá částce 35 794 Kč uvedené v navrhovaném petitu), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyčísleného do 22. 4. 2024 ve výši 3 775,80 Kč, kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny od 29. 11. 2021 do 22. 4. 2024 ve výši 6 318,55 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 619,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 13 786,93 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, k úhradě dlužné částky byla před podáním žaloby vyzvána.2. Podáním doručeným soudu dne 29. 5. 2025 (č. l. 41-42) žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení k tomu, jak její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že její právní předchůdkyně zhodnotila informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a zaznamenány v žádosti o úvěr. Žalovaná byla též lustrována ve veřejných registrech (NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík). Žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, nemá vyživovací povinnost k dalším osobám, je od 1. 8. 2020 na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , výše jejích měsíčních příjmů činí 16 945 Kč, výše výdajů 12 960 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 4 185 Kč. Majetková situace žalované byla ověřena z pracovní smlouvy, výplatních pásek, výpisů z bankovního účtu a podnájemní smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně i s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 22 000 Kč měsíční splátkou 2 921 Kč je dostatečná. V témže podání žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila celkem 16 100 Kč, a sdělila, jak poskytnutá plnění započetla na jednotlivé složky tvrzeného dluhu.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 9. 4. 2025 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Žalovaná si zásilku nevyzvedla a byla jí doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 25. 4. 2025. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu a k doručení fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. došlo ke dni , datum, .4. Jednání ve věci se konalo dne , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a dále listiny ke skutečnostem známým soudu z jeho činnosti, z nichž zjistil následující:5. Dle Žádosti o úvěr ze dne , datum, (č. l. 43) žádala žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně o úvěr ve výši 22 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny zejména následující údaje: žalovaná žije v nájemním bydlení, je svobodná, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě, zdrojem jejího příjmu je mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , její měsíční příjem činí 16 945 Kč a celkové výdaje 12 760 Kč, výdaje sestávají z částky 6 900 Kč na bydlení a energie, částky 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a částky 2 000 Kč na měsíční splátky stávajících půjček (k tomu je v seznamu dluhů na konci žádosti uveden dluh u společnosti , právnická osoba, ve výši 15 000 Kč, na který zbývá doplatit 2 000 Kč), má osobní bankovní účet (č. , č. účtu, ) Jako použitelný měsíční příjem je uvedena částka 4 185 Kč (což odpovídá rozdílu částek 16 945 Kč a 12 760 Kč). Z podkladů, jež měla mít právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, jsou zaškrtnuty výplatní pásky a pracovní smlouva. Výpis z bankovního účtu zaškrtnut není, přestože žalobkyně tvrdí, že k dispozici byl.6. Dle Pracovní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 46) uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem byl sjednán nástup do práce dne 1. 8. 2020, místo výkonu práce v Prostějově, byla sjednána doba neurčitá s tříměsíční zkušební dobou. Jde-li o mzdu, smlouva odkazuje na mzdový výměr.7. Dle Výplatní pásky za , období, (č. l. 45) náležela žalované od výše uvedeného zaměstnavatele čistá mzda ve výši 16 945 Kč.8. Dle (části) Podnájemní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 47) uzavřené mezi paní , jméno FO, jako nájemkyní a žalovanou jako podnájemkyní měla žalovaná v podnájmu byt 1+1 v Prostějově, přičemž výše (pod)nájemného činila 6 900 Kč. Žalobkyně nepředložila celou podnájemní smlouvu, ale pouze její část (na č. l. 47 je jako poslední uveden čl. 3.1 smlouvy, na č. l. 47 verte „navazuje“ čl. 5.6). Z části, kterou má soud k dispozici, je zřejmé, že (pod)nájemné zahrnuje příspěvky za užívání družstevního bytu pronajímateli (bytovému družstvu) a zálohy (ty nejsou blíže specifikovány, jelikož navazující část smlouvy chybí).9. Dle Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 6) poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 22 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit nad rámec poskytnuté jistiny úrok v celkové výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku 40 894 Kč měla žalovaná zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč; první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, každá další pak do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Přílohou č. 1 smlouvy je (obecný) předpis splátek (č. l. 7).10. Dle Přehledu plateb (č. l. 13) uhradila žalovaná v období od uzavření smlouvy do 2. 5. 2023 celkem 16 100 Kč (jde o součet 16 plateb v tomto období).11. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 8-11) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v Příloze č. 1. Žalobkyně předložila výňatek z této přílohy (č. l. 24), v níž je uvedena i pohledávka za žalovanou specifikovaná též číslem smlouvy o spotřebitelském úvěru (, hodnota, ), jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka (žalované) a dlužnou částkou (24 794 Kč). Dle čl. 5.1 smlouvy o postoupení přecházejí pohledávky na postupníka dnem zaplacení sjednané úplaty. K tomu žalobkyně předložila postupitelem podepsané potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení (č. l. 21).12. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 (č. l. 12) oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, postoupila na žalobkyni. Doklad o doručení či odeslání tohoto oznámení však předložen nebyl. Dle tvrzení žalobkyně na č. l. 42 verte bylo oznámení zasláno formou „obyčejného psaní“ na adresu uvedenou ve smlouvě. K tomu doložila Potvrzení České pošty, s.p., o expedici obyčejných zásilek, dle kterého bylo dne 21. 6. 2024 převzato do přepravy pro zákazníka , právnická osoba, (právní předchůdkyni žalobkyně) 2 070 ks obyčejných zásilek s datem odeslání 21. 6. 2024 (č. l. 44). Toto potvrzení však neprokazuje, že mezi zásilkami bylo i posuzované oznámení o postoupení. Na rozhodnutí ve věci to však nemělo vliv (viz dále).13. Dle Výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 (č. l. 15-16) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástu