ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.7.2025.1 Datum: 2025-05-09 Předmět: o 23 820,62 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: o 23 820,62 Kč s příslušenstvím (["§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 31. 10. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky, které dovozovala ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná měla zaplatit nad rámec poskytnuté jistiny částku 14 250 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 634 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,15 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 110 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 507 Kč (žalobkyně označuje tyto položky souhrnně jako „poplatek“). Celkovou dlužnou částku měla žalovaná zaplatit v 15 měsíčních splátkách po 2 284 Kč se splatností poslední splátky dne 16. 9. 2015. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná uhradila do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek částku 5 300 Kč a od uzavření smlouvy o postoupení do sepisu žaloby postupně dalších 5 129,38 Kč (v návrhu jsou podrobně rozepsány platby činící v součtu 5 129,38 Kč). Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 23 820,62 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 289,92 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 530,70 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 25 575,67 Kč (jak je podrobně rozepsáno v návrhu), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 802,17 Kč (jak je podrobně rozepsáno v návrhu), úroků ve výši 18,15 % ročně z dlužné jistiny 17 289,92 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 17 289,92 Kč od, Anonymizováno, 28. 9. 2023 do zaplacení.2. K tomu, jak právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalované, se žalobkyně vyjádřila jednak v návrhu, jednak na výzvu soudu v podání doručeném dne 25. 4. 2025 (č. l. 60-61). Uvedla, že její právní předchůdkyně zhodnotila informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a zaznamenány do zákaznické karty žalované. Ze zákaznické karty ze dne , datum, dle žalobkyně plyne, že majetková situace žalované byla ověřena z pracovní smlouvy a z insolvenčního rejstříku. Žalovaná měla uvést, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako obsluha toalety ve společnosti , právnická osoba, a její měsíční příjem činí 10 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně i s ohledem na výši požadované zápůjčky a výši příjmu žalované dospěla k závěru, že schopnost žalované zápůjčku splácet je dostatečná. Kopie dokladů ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně nemá; ty se předkládají pouze při sjednávání a uzavírání smlouvy.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 12. 3. 2025 do datové schránky fyzické osoby (v souladu s § 45 odst. 2 a § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se do datové schránky ještě téhož dne přihlásila a usnesení s výzvou jí bylo dne 12. 3. 2025 doručeno. Ve stanovené lhůtě (ani později) nereagovala. Předvolání k ústnímu jednání jí bylo doručeno do datové schránky dne 8. 4. 2025. Přestože o jednání věděla, bez omluvy se nedostavila.4. Jednání ve věci se konalo dne , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:5. Dle Zákaznické karty ze dne , datum, (č. l. 9) žádala žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně o zápůjčku ve výši 15 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny následující údaje: žalovaná žije s rodiči, je bývalým/stávajícím zákazníkem (dotaz na „marketingový zdroj“), v té době zápůjčku u právní předchůdkyně žalobkyně neměla, zápůjčku žádá na běžné výdaje domácnosti, má dvě nezaopatřené děti (narozené 2007 a 2011), je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako obsluha WC u zaměstnavatele , právnická osoba, , mzda žalované činí 9 500 Kč, státní podpora/přídavky 1 000 Kč, celkové výdaje ve výši 5 750 Kč sestávají z nájmu/inkasa ve výši 1 000 Kč, výdajů na telefon ve výši 250 Kč, na splátky zápůjček/výživné ve výši 500 Kč, na domácnost ve výši 4 000 Kč, použitelný příjem odpovídá částce 4 750 Kč, nemá kreditní kartu, má bankovní účet, má zápůjčku u jiné společnosti. V části „Ověřené dokumenty“ je zaškrtnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalované, pracovní smlouvu/ŽL a „Jiné“; k poslednímu údaji je ručně dopsáno „výpis zdrav. poj.“.6. Dle Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 7-8) poskytuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za zápůjčku poplatek ve výši 14 251 Kč sestávající z úroku ve výši 2 634 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 110 Kč a hotovostní režim splátek ve výši 7 507 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 34 251 Kč měla žalovaná uhradit formou 15 měsíčních splátek (14 splátek po 2 284 Kč a poslední 15. splátka ve výši 2 275 Kč). Ke smlouvě byly doloženy též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. S ohledem na dále uvedené závěry nemá význam konkrétnější popis smluvních ujednání.7. Dle Přehledu plateb (č. l. 65) vyhotoveného ke dni , datum, (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávek) uhradila žalobkyně v období od , datum, do , datum, celkem částku 5 300 Kč. Z přehledu je zřejmé, že ani jedna z 9 plateb v něm uvedených nedosahuje výše sjednané měsíční splátky (2 284 Kč). Blíží se jí jen první platba (2 000 Kč) a druhá platba (1 500 Kč), ostatní jsou výrazně nižší. Soud doplňuje, že plnění poskytnuté žalovanou po postoupení pohledávek (5 129,38 Kč) bylo specifikováno (co do částek i dat úhrad) již v žalobních tvrzeních.8. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 21-35) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v Příloze č. 1. Žalobkyně předložila výňatek z této přílohy (č. l. 20, 36), v níž je (na č. l. 20) uvedena pod č. , hodnota, , Anonymizováno, i pohledávka za žalovanou specifikovaná číslem smlouvy o zápůjčce (, hodnota, ), jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm dlužníka a dlužnou částkou (28 950 Kč).9. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 10) oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, , která k datu postoupení činí 28 950 Kč, postoupila na žalobkyni. Dle podacího lístku (č. l. 11) odeslala právní předchůdkyně žalobkyně toto oznámení dne , datum, na adresu trvalého pobytu žalované (, adresa, ).10. Dle Výzvy k plnění ze dne 21. 6. 2018 (č. l. 13-14) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě celkové částky 41 117,78 Kč s odkazem na smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Dle podacího lístku (č. l. 12) byla tato výzva zaslána společností , právnická osoba, jako odesílatelem dne 22. 6. 2018 na adresu trvalého pobytu žalované (, adresa, ).11. Dle obálky typu II na č. l. 42 a vrácené zásilky na č. l. 51 byla zásilka zasílaná žalované na adresu trvalého pobytu (, adresa, ) obsahující též návrh na vydání elektronického platebního rozkazu uložena a připravena k vyzvednutí dne 25. 11. 2024.12. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, částku 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná uhradila do postoupení pohledávky na žalobkyni částku 5 300 Kč. Dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy na žalobkyni a odeslala žalované dne , datum, na adresu jejího trvalého pobytu oznámení o tomto postoupení. Žalovaná uhradila po postoupení pohledávky částku 5 129,38 Kč (i zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaná, kterou tíží břemeno tvrzení a důkazní o tom, že plnila, byla zcela pasivní). Žalobkyně zaslala žalované dne 22. 6. 2018 předžalobní výzvu na adresu jejího trvalého pobytu. Dne 25. 11. 2024 se dostal do dispozice žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci.13. Soud naopak neměl za řádně tvrzené ani prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce způsobem zákonem vyžadovaným. Proto žalobkyni na jednání poučil podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. (k doplnění tvrzení a důkazních návrhů soud žalobkyni vyzval již v souvislosti s předvoláním k ústnímu jednání, na což žalobkyně sice reagoval