ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.94.2025.1 Datum: 2025-07-25 Předmět: o 15 201 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 50 z. č. 458/2000 Sb."] ["dodávky energie"]
O co šlo: o 15 201 Kč s příslušenstvím (["§ 50 z. č. 458/2000 Sb."])
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 4. 3. 2025 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované plnění ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná měla hradit dohodnutou cenu dle ceníku platného v době odběru pro produkt: , název, , produktová řada: Elektřina , název, s ceníkem: Elektřina , název, , jakož i cenu za distribuční a související služby regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu ve výši 26 541 Kč (se zohledněním zálohových plateb) za sdružené služby dodávky 8 002 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 20. 7. 2023 do 11. 7. 2024. Žalovaná uhradila dne 30. 8. 2024 částku 5 456 Kč, dne 13. 9. 2024 částku 940 Kč, dne 5. 11. 2024 částku 3 392 Kč a dne 4. 12. 2024 částku 1 552 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení zbývající částky 15 201 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Před podáním žaloby žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne 31. 1. 2025.2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně projevila výslovný souhlas již v návrhu, žalovaná nereagovala na výzvu soudu ze dne 5. 6. 2025, v níž byla poučena, že pokud se ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva jí byla v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Doručující orgán žalovanou nezastihl, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 10. 6. 2025, žalovaná si ji nevyzvedla, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 20. 6. 2025 (pátek). Součástí téže zásilky byla i výzva k vyjádření se k žalobě. Ani na tu žalovaná nereagovala.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil a má za prokázané následující: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , hodnota, , sazba distribuce: , hodnota, , hodnota hlavního jističe: 1x20A, produkt dodávky elektřiny: , název, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet dopravu elektřiny do odběrného místa a související služby, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávku elektřiny, dopravu elektřiny a související služby. Cena dodané elektřiny byla sjednána s odkazem na „Ceník , název služby, dodávky elektřiny , Jméno žalobkyně, , pro Domácnosti“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2012 s možností automatického prodloužení o jeden rok, a to i opakovaně. Smlouva vyžadovala aktivní jednání některé ze stran k tomu, aby k automatickému prodloužení smlouvy nedošlo. Pro období, o které se smlouva prodloužila, platil aktuální ceník (vše smlouva na č. l. 22 opatřená podpisem obou smluvních stran). Řádným vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, za zúčtovací období od 20. 7. 2023 do 11. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně celkovou cenu dodané elektřiny (v množství 8,002 MWh) a ostatních produktů na částku 60 141,03 Kč; po zohlednění přijatých zálohových plateb ve výši 33 600 Kč činil nedoplatek 26 541 Kč, jenž byl splatný dne 31. 7. 2024 (řádná faktura včetně její přílohy na č. l. 8-10). Z přílohy k vyúčtování je patrný výpočet ceny za dodávku elektřiny i za související služby v elektroenergetice (část přílohy na č. l. 9v). Cena za dodávku elektřiny je vyúčtována v souladu s ceníky platnými pro dané období (ceník platný od 1. 3. 2023 na č. l. 12-13, ceník platný od 1. 2. 2024 na č. l. 7). Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 31. 1. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení jistiny ve výši 15 201 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 228,98 Kč a nákladů právního zastoupení (výzva na č. l. 11). Výzva byla zaslána žalované téhož dne na adresu jejího trvalého pobytu (, adresa, ), což je současně adresa pro doručování sjednaná v čl. IV smlouvy (podací lístek na č. l. 14, smlouva na č. l. 22). Jde-li o částečné úhrady na fakturovanou částku 26 541 Kč, soud vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila dne 30. 8. 2024 částku 5 456 Kč, dne 13. 9. 2024 částku 940 Kč, dne 5. 11. 2024 částku 3 392 Kč a dne 4. 12. 2024 částku 1 552 Kč, tudíž na jistině dosud dluží 15 201 Kč. Břemeno tvrzení i důkazní o zániku dluhu tíží žalovanou, která zůstala procesně zcela nečinná (tedy netvrdila a neprokazovala, že by uhradila více než tvrdí žalobkyně).4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2011 do 17. 8. 2011 (s ohledem na datum uzavření smlouvy; v tomto znění dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.7. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k následujícím právním závěrům: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je specifickým typem kupní smlouvy ve smyslu § 588 tehdy účinného zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a žalované do sjednaného odběrného místa dodávala elektřinu. Naopak žalovaná dosud neuhradila cenu za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice z vyúčtování za období od 20. 7. 2023 do 11. 7. 2024. Na vyúčtovanou částku 26 541 Kč plnila jen zčásti několika platbami v celkové výši 11 340 Kč, zůstala dlužna 15 201 Kč. Proto jí soud uložil povinnost tuto částku uhradit. Dále je povinna uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, protože k prodlení došlo ve 2. pololetí roku 2024 (prvním dnem prodlení je 1. 8. 2024 jako den následující po splatnosti pohledávky), a to z částek uvedených ve výroku I rozsudku, které zohledňují částečné platby žalované. Jelikož je žaloba zcela důvodná, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), ve znění účinném od 1. 1. 2025, jelikož všechny úkony právní služby byly provedeny po tomto datu (viz přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., která s účinností od 1. 1. 2025 novelizovala a. t.). Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t