0 Nc 7871/2025-84 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 3. 7. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, a manželka jej považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Z manželství se narodila jedna nezletilá dcera , jméno FO, , s to dne , datum, .Soud nařídil ve věci na den 20. 1. 2026 ústní jednání, při kterém se manžel připojil k návrhu na rozvod manželství. U jednání soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manželé mají společné nezletilé dítě, a to , jméno FO, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. , jméno FO, , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Problémy v manželství začaly tak před 2 nebo 3 roky, manželé si přestali rozumět a vzájemně se odcizili, šlo o rozdílný pohled na výchovu nezletilé dcery a na celkové trávení volného času. Jako manželé spolu nežijí asi od června 2025. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících na obou stranách v rozdílnosti pohledů na společný život a trávení volného času, rozdílnosti pohledů na výchovu nezletilé dcery a ve vzájemném citovém odcizení.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. (ve znění účinném do , datum, ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 756 o. z. (ve znění účinném , datum, ) soud příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti pohledů na společný život a trávení volného času, rozdílnosti pohledů na výchovu nezletilé dcery a ve vzájemném citovém odcizení. (výrok I.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc navrhli, aby soud manželství účastníků rozvedl s tím, že si každý ponese náklady řízení ze svého (výrok II.).