4 C 26/2026-95 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dne 4. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl právnímu předchůdci žalobkyně závazek dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa , adresa, , a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu a související služby řádně a včas hradit sjednanou cenu. , právnická osoba, , v době od 22. 10. 2021 do 31. 3. 2022 svému závazku dostál. Dodaná elektřina a poskytnuté související služby byly žalovanému za uvedené období vyúčtovány fakturou v. s. , Anonymizováno, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 24 148,30 Kč se splatností 16. 5. 2022, na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 19. 7. 2024. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, č. , hodnota, , ze dne 4. 10. 2021, včetně plné moci ze dne 4. 10. 2021, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, ., s žalovaným. Na základě uvedené smlouvy se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálního platného ceníku. Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu a účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny, sjednává se na dobu 12 měsíců od zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Výše záloh byla stanovena do prvního vyúčtování 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky společnosti , právnická osoba, ., a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy (ty žalobkyně doložila). Dopisy ze dne 20. 12. 2021 a ze dne 7. 2. 2022 byl žalovaný upomenut o úhradu sjednaných záloh. Z faktury č. , hodnota, pod v. s. , Anonymizováno, , splatné dne 16. 5. 2022, soud zjistil, že , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému spotřebu elektrické energie a poskytnuté služby za období od 22. 10. 2021 do 31. 3. 2022 v částce nedoplatku 24 148,30 Kč (celková spotřeba elektřiny 6 351 kWh, číslo odběrného místa , Anonymizováno, , odběrné místo , adresa, ). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně jejího dodatku ze dne 29. 3. 2019, a dodatku ze dne 27. 3. 2020, dodatku ze dne 22. 12. 2021, dodatku ze dne 9. 1. 2024, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní, přičemž na žalobkyni měly dle uvedené smlouvy přejít pohledávky v dílčích souborech, jak budou postupovány (dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek ze dne 11. 7. 2024, součástí protokolu je seznam pohledávek), k tomu zplnomocnění žalobkyně společností , právnická osoba, ., ze dne 5. 4. 2024, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 19. 7. 2024. Dopisem ze dne 19. 7. 2024 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Upomínkou ze dne 19. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání žalovanému).5. Ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), upravuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (ke dni sjednání smlouvy v této věci ve znění platném a účinném do 31. 12. 2021). Ust. § 96 uvedeného zákona odkazuje na to, že smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Ust. § 1879 an. o. z. upravuje postoupení pohledávek, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.8. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 4. 10. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na základě které , právnická osoba, ., dodal žalovanému v období od 22. 10. 2021 do 31. 3. 2022 elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , protože však žalovaný neplatil sjednané zálohy, byl společností , právnická osoba, ., opakovaně vyzván k jejich úhradě, nakonec , právnická osoba, ., vyúčtovala do odběrného místa v době od 22. 10. 2021 do 31. 3. 2022 dodanou elektřinu a poskytnuté služby fakturou č. , hodnota, pod v. s. , Anonymizováno, , která byla splatná dne 16. 5. 2022. Protože žalovaný neuhradil vyúčtovanou částku 24 148,30 Kč, nedostál tak svému závazku ze smlouvy. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené faktury.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 966 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 2 100 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky (a to ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, neboť uvedené úkony právní služby byly učiněny do tohoto data), 1 512 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 9 678 Kč.10. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.