5 C 268/2025-22 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se návrhem na rozvod manželství, který byl Okresnímu soudu v Prostějově doručen dne 28. 10. 2025, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s , Jméno manželky, .Manželka se k rozvodu manželství připojila.Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, .Shodným tvrzením manželů je prokázáno, že z jejich manželství se děti nenarodily (resp. nemají společné děti).Shodným tvrzením účastníků je prokázána shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství.Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporub) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Podle ust. § 389 odst. 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi, nebo pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti.Podle ust. § 389 odst. 2 z. ř. s., je-li to s přihlédnutím k okolnostem případu účelné, soud usiluje o smíření manželů, kteří jsou při jednání přítomni.Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno. Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby jejich manželství bylo rozvedeno, přičemž manželka netvrdila, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu s jejím zájmem ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Od výslechu účastníků soud upustil, neboť oba manželé s rozvodem manželství souhlasili a při jednání z jejich shodných tvrzení vyplynula jejich shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství, přičemž soud o pravosti a pravdivosti těchto tvrzení neměl pochyb (ust. § 389 odst. 1 věta druhá z. ř. s.). Soud o smíření manželů neusiloval, neboť toto nebylo účelné (ust. § 389 odst. 2 z. ř. s.), když oba manželé na rozvodu manželství trvali. Příčiny rozvratu manželství soud nezjišťoval, neboť manželka, která návrh na rozvod nepodala, netvrdila, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (ust. § 756 o. z.).Podle ust. § 23 z. ř. s., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s., když pro jiný výrok nebyl shledán důvod, neboť účastníky řízení nebyly tvrzeny a soudem nebyly zjištěny okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z manželů náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 23 věta druhá z. ř. s.