5 C 39/2026-61 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 11. 12. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 11.443,53 Kč,b) úroky z prodlení z 11.443,53 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení,c) 62,96 Kč.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 19. 7. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , plyn, že žalovaný se zavázal plyn na uvedeném odběrném místě od žalobce odebírat a za odebraný plyn platit, že v období od 23. 5. 2024 do 28. 2. 2025 dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a poskytnul související služby v ceně 15.123,53 Kč, že žalovaný na zálohách zaplatil 3.680 Kč, že částka zbývající 11.443,53 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena dne 24. 3. 2025, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobce do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců do 25. 7. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy, že v souladu se smluvním ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do 26. 7. 2025, že žalovaný nezaplatil zálohu za měsíc prosinec 2024 a zálohu za měsíc leden 2025, že žalobce pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným přípisem ze dne 4. 7. 2025 odstoupil od předmětné smlouvy, že žalobce má nárok na zaplacení smluvní pokuty za každý měsíc od 28. 2. 2025 do 26. 7. 2025 (4 měsíce po 800 Kč), že žalobce však po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 1.600 Kč, že na smluvní pokutu byla provedena částečná úhrada ve výši 1.537,04 Kč, že žalovaný na smluvní pokutě žalobci dluží 62,96 Kč, že žalovaný výše uvedené částky nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 24. února 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 39/2026 – 51, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno (prostřednictvím zástupce) dne 27. 2. 2026. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 2. 3. 2026, žalobce soudu sdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 2. 3. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 14, 36 a 37 soud. spisu) je prokázáno, že dne 19. 7. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána smlouva o sdružených službách dodávky plynu, že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, že žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby žalobci zaplatit, že smlouva byla sjednána na dobu určitou 12 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení vždy o 12 měsíců (v případě, že žalovaný smlouvu nevypoví), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc (včetně započatý a nedokončený) následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobce do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně prolongace) mimo jiné i v případě opakovaného (dva a vícekrát) porušení platebních povinností žalovaným dle smlouvy a následného odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.5. Vyúčtování dodávky plynu (č. l. 40-41 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 23. 5. 2024 do 28. 2. 2025 dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a poskytnul související služby v ceně 15.123,53 Kč, že žalovaný na zálohách zaplatil 3.680 Kč, že částka zbývající (11.443,53 Kč) měla být žalovaným žalobci zaplacena do 24. 3. 2025.6. Písemným podáním (č. l. 43 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 44 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 4. 3. 2025 odstoupil od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, že důvodem odstoupení bylo opakované porušení platebních povinností žalovaným, že uvedené písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 6. 3. 2025.7. Vyúčtováním smluvní pokuty (č. l. 42 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o 4 měsíce, že žalobce se na této smluvní pokutě domáhal zaplacení 400 Kč za měsíc, že celková výše smluvní pokuty tak činí 1.600 Kč.8. Výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby (č. l. 44 a 46 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 46 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.11. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky plynu (ust. § 72 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb.), kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodávku plynu a za poskytnutí souvisejících služeb žalobci zaplatit. Žalobce prokázal, že v období od 23. 5. 2024 do 28. 2. 2025 dodal žalovanému do sjednaného odběrného místa dodal plyn a poskytnul související služby v ceně 15.123,53 Kč a jelikož žalovaný na zálohách zaplatil 3.680 Kč, byl žalovaný žalobcem vyzván k zaplacení 11.443,50 Kč do 24. 3. 2025 (skutkový závěr o dodání plynu, o ceně dodaného plynu a o ceně zajištěných souvisejících služeb soud učiní z výše uvedené faktury, kdy žalovaný k tomuto neposkytnul žádného vysvětlení). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že 11.443,53 Kč žalobci do 24. 3. 2025 (či později) zaplatil. Žalobce v řízení prokázal, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 věta první o. z.) ve výši 800 Kč za každý i jen započatý měsíc následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobce do konce sjednané doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s možností opakovaného prodloužení smlouvy. Jelikož předmětná smlouva byla sjednána v červenci 2023 a jelikož žalovaný od žalobce odebíral plyn i v srpnu až v prosinci 2024 a lednu až únoru 2025, je evidentní, že došlo k automatickému prodloužení předmětné smlouvy. Jelikož pro opakované porušení platebních povinností žalovaným (žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že platební povinnosti neporušil) došlo k předčasnému ukončení předmětné smlouvy, je povinností žalovaného sjednanou smluvní pokutu žalobci zaplatit. K předčasnému ukončení smlouvy došlo v březnu roku 2025 a předmětná smlouva měla trvat do července roku 2025. Žalobce se však smluvní pokuty domáhá pouze za dobu 4 měsíců, a nikoliv ve výši 800 Kč, jak bylo mezi účastníky sjednáno, nýbrž ve výši 400 Kč měsíčně. Výše smluvní pokuty tak činí 1.600 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že žalobci na smluvní pokutu zaplatil více než žalobcem tvrzených 1.537,04 Kč, resp. že jeho dluh na smluvní pokutě je nižší než žalobcem tvrzených 62,96 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 11.443,53 Kč, a to jako dluh za odebraný a nezaplacený plyn (a za poskytnuté a nezaplacené související služby) v období od 23. 5. 2024 do 28. 2. 2025 a 62,96 Kč jako dluh na smluvní pokutě. Jelikož žalovaný 11.443,53 Kč nezaplatil do 24. 3. 2025 (jak byl žalobcem vyzván), ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 25. 3. 2025 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trv