9 C 163/2025-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady za dodávku pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro potřeby domácnosti dle smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, . Tvrdila, že žalovanému vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 19 655 Kč, na niž žalovaný plnil pouze částkou 5 000 Kč dne 27. 12. 2024. Dále mu vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 6 502 Kč, na niž žalovaný neplnil ani zčásti. Žalovaného opakovaně upomínala. Před podáním žaloby mu zaslala dne 16. 4. 2025 předžalobní výzvu. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši 21 157 Kč (součet nedoplatku dle první uvedené faktury a celé částky dle druhé faktury), dále zákonného úroku z prodlení z částky 19 655 Kč od 31. 1. 2024 do, Anonymizováno, 27. 12. 2024, z částky 14 655 Kč od 27. 12. 2024 do zaplacení a z částky 6 502 Kč od 3. 2. 2025 do zaplacení.2. Na výzvu soudu žalobkyně podáním doručeným 22. 1. 2026 doplnila, že faktury žalovanému zasílala e-mailem. Totéž platí pro veškeré upomínky. K dotazu soudu, z čeho žalobkyně dovozuje počátek prodlení žalovaného (žalobkyně totiž v žalobě požadovala zákonný úrok z prodlení již od data splatnosti faktur, nikoli až od prvního dne prodlení), žalobkyně pouze uvedla, že „u faktury č. , hodnota, “ požaduje zákonný úrok z prodlení od 1. 2. 2024, tedy ode dne následujícího po její splatnosti. Soud toto sdělení vyhodnotil podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako částečné zpětvzetí žaloby co do zákonného úroku z prodlení z částky 19 655 Kč za den 31. 1. 2024, jelikož v žalobě žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení již od 31. 1. 2024.3. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 7. 10. 2025 v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Žalovaný si zásilku nevyzvedl a byla mu doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 20. 10. 2025 (pondělí). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu, k doručení fikcí došlo ke , datum, (úterý).4. Jednání ve věci se konalo , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků (i právního zástupce žalobkyně). Právní zástupce žalobkyně se omluvil písemně v den jednání kvůli zdravotní indispozici a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se omluvil (telefonicky) také v den jednání z důvodu poruchy vozidla, rovněž souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti a současně se vyjádřil tak, že hodlá dlužnou částku zaplatit. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:- Dle smlouvy č. , hodnota, o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro potřeby domácnosti ze dne , datum, (č. l. 7) uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem se dodavatel zavázal dodávat odběrateli pitnou vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa , adresa, (závazek k odvádění odpadních vod sjednán nebyl – viz čl. I.1 smlouvy), odběratel se zavázal dodanou vodu odebrat a zaplatit dodavateli kupní cenu. Cena za 1 m3 dodané vody se určuje dle cenového předpisu platného v době uskutečnění odběru. K fakturaci má docházet jednou ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dodavatel smlouvu uzavřel na základě zmocnění od vlastníka vodovodu – svazku obcí Vodovod Pomoraví.- Dle projektu přeměny vnitrostátní fúzí sloučením, který si soud opatřil z obchodního rejstříku, se stala žalobkyně nástupnickou společností po zanikajících společnostech , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , právnická osoba, , IČO , IČO, (dodavatel dle předchozí odrážky).- Dle daňového dokladu – faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností 31. 1. 2024 a dle podrobného rozpisu vyúčtování (č. l. 40) vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku vody do odběrného místa , adresa, za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2023 na celkovou částku 19 655 Kč (již se zohledněním DPH ve výši 10 %).- Dle daňového dokladu – faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností 3. 2. 2025 a dle podrobného rozpisu vyúčtování (č. l. 41) vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku vody do odběrného místa , adresa, za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 na celkovou částku 6 502 Kč (již se zohledněním DPH ve výši 12 %).- Dle 1. upomínky (ev. č. , hodnota, ) ze dne 27. 5. 2024 (č. l. 9) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 19 655 Kč s odkazem na fakturu č. , hodnota, .- Dle 2. upomínky (ev. č. , hodnota, ) ze dne 26. 11. 2024 (č. l. 9 verte) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 19 655 Kč, úroku z prodlení a poplatku s odkazem na fakturu č. , hodnota- Dle 1. upomínky (ev. č. , hodnota, ) ze dne 10. 4. 2025 (č. l. 10) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 6 457 Kč s odkazem na fakturu č. , hodnota, . Částka uvedená v upomínce nekoresponduje s fakturovanou částkou – je o 45 Kč nižší.- Dle seznamu upomínek vytvořeného ke dni 18. 12. 2025 (č. l. 39) upomínala žalobkyně žalovaného (vyjma třech upomínek uvedených shora) též upomínkou ev. č. , hodnota, . I zde žalobkyně uvádí částku 6 457 Kč, nikoli 6 502 Kč dle faktury č. , hodnota, .- Dle přehledu odeslané elektronické pošty zaslala žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, dne , datum, (tj. v den jejího vystavení) a rovněž dne , datum, . Dle téhož přehledu zaslala žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, dne , datum, (tj. v den jejího vystavení).- Dle předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 (č. l. 11) vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 14 655 Kč (nedoplatek faktury č. , hodnota, ) a částky 6 502 Kč (celá částka dle faktury č. , hodnota, ). Dle dokladu o nevyzvednutí zásilky (č. l. 12) byla výzva zaslána na adresu , adresa, (jde o adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě; z lustrace v ISZR soud zjistil, že tato adresa byla adresou trvalého pobytu žalovaného do 11. 8. 2009).5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako právní nástupce zaniklé společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , dodávala žalovanému pitnou vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa , adresa, na základě smlouvy ze dne , datum, . Dodávku za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2023 vyúčtovala na částku 19 655 Kč fakturou , hodnota, vystavenou , datum, a splatnou 31. 1. 2024. Na tuto pohledávku žalovaný plnil částkou 5 000 Kč dne 27. 12. 2024 (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaný, jehož tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně zániku dluhu, k zaplacení nic netvrdil a neprokazoval). Dodávku za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 žalobkyně vyúčtovala na částku 6 502 Kč fakturou , hodnota, vystavenou , datum, a splatnou 3. 2. 2025. Pohledávku, pro niž byla vystavena tato faktura, má však soud za prokázanou jen co do částky 6 457 Kč, jelikož k úhradě této částky (nikoli částky dle faktury) žalobkyně žalovaného vyzývala v upomínkách ze dne 10. 4. 2025 a 28. 11. 2025. Nesoulad mezi fakturovanou a upomínanou částkou žalobkyně neobjasnila, poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. nemohlo být poskytnuto, proto soud vychází z nižší z uvedených částek, tj. 6 457 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzvu zaslala na adresu dle smlouvy.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení:- Podle § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném od 1. 10. 2003 do 22. 1. 2004 (s ohledem na datum uzavření smlouvy; v tomto znění dále jen „VodKan“) vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.- Podle § 8 odst. 12 VodKan náležitosti smlouvy o dodávce vody a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis.- Podle § 13 odst. 1 vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2002 do 4. 4. 2004, smlouva o dodávce vody musí obsahovat: a) adresu stavby nebo pozemku připojené přípojkou na vodovod, b) limit dodávané vody, včetně množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, c) způsob zjišťování množství odebírané vody, jakost dodávané vody, d) způsob stanovení ceny, včetně způsobu jejího vyhlášení, e) způsob fakturace a plateb, f) dobu plnění.- Podle § 8 odst. 10 VodKan vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je cenou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.- Vodné