7 C 474/2020-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu neuhrazení ceny za odběr elektřiny. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně do odběrného místa žalovaného ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) elektřinu a žalovaný se zavázal za tento oděr hradit žalobkyni cenu. Žalobkyně v období od 21. 5. 2019 do 23. 1. 2020 dodala žalovanému elektřinu, za což mu vystavila fakturu znějící na částku 2 995 Kč splatnou dne 9. 2. 2020. Žalovaný do data splatnosti neuhradil ničeho. Dle všeobecných obchodních podmínek bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno pro případ prodlení žalovaného s platbou ceny za dodanou elektřinu oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému poplatky za zaslané upomínky (100 Kč za upomínku). Žalobkyně zaslala žalovanému celkem deset upomínek, ve kterých žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalovaných částek předžalobní upomínkou. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o dodávce elektřiny dle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 7. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně dodala elektřinu do odběrného místa žalovaného, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný však svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit řádně a včas cenu nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 2 995 Kč (cena za odebranou elektřinu) spolu s úrokem z prodlení z této částky od 10. 2. 2020 do zaplacení (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a dále částky ve výši 300 Kč (za celkem tři zaslané upomínky k úhradě dlužné částky). 10. V části, v níž se žalobkyně domáhá úhrady částky 500 Kč odpovídající zaslané čtvrté až osmé opakované upomínce, soud žalobu zamítl, neboť takové jednání považuje za rozpor s dobrými mravy. Za přiměřený okolnostem soud považuje takový postup, který dá dlužníku formou zpoplatněné upomínky„ druhou šanci“ před zasláním předžalobní výzvy, která je honorována v rámci nákladů řízení jako 1 úkon právní služby. Ostatní vynaložené náklady související s opakovaným upomínáním nemohou jít k tíži žalovaného. Žalobkyně má proto dle přesvědčení soudu nárok maximálně na tři zpoplatněné upomínky, jež jsou účelně vynaloženými náklady na upomínání. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 795 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.