9 C 118/2018-222 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 472 103 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě poptávky žalované na vytápění hotelu ze dne , datum, proběhla dne , datum, prohlídka na místě samém v hotelu , adresa, , kde bylo dohodnuto, že bude osloven výrobce technologií, který by byl schopen dodat tepelné čerpadlo pro tuto stavbu, a současně bylo zjištěno, že bude nutno zpracovat projekt vytápění, přičemž projektanta si na své náklady zajistí sama žalovaná. Žalobkyně následně zpracovala dvě varianty možné technologie od různých výrobců; žalovaná si zvolila technologii společnosti , právnická osoba, jako budoucího subdodavatele žalobkyně. Dále bylo dohodnuto, že projekt vytápění provede , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , datum, zpracoval seznam základního materiálu pro provedení díla. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované cenovou nabídku na dodání technologie tepelného čerpadla a dalších komponentů díla. Cena byla stanovena ve výši 765 525 Kč s tím, že další práce a komponenty a jejich cena budou upřesněny po dokončení projektu vytápění ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne žalovaná nabídku odsouhlasila prostřednictvím emailu a výslovně požadovala, aby žalobkyně závazně objednala podstatnou část technologie – tepelné čerpadlo od výrobce. Přepracovaný projekt vytápění byl žalobkyni ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, zaslán dne , datum, , žalobkyně musela reagovat na změny v technologii oproti původně zaslanému seznamu základního materiálu a objednat další komponenty u dodavatele. Mezi stranami bylo tudíž dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému zálohu na nákup technologie. Žalobkyně proto vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 300 000 Kč představující zálohu na dodání sestavy tepelného čerpadla a dne , datum, zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 250 000 Kč, obě faktury žalovaná uhradila. Dne , datum, obdržela žalobkyně další verzi projektu vytápění s komentářem, že předešlá verze již neplatí a má se řídit dle nové verze. Na základě toho zaslala žalobkyně žalované dne , datum, nový ucelený rozpočet díla, a to nejprve variantu provedení rozvodu v uhlíkové oceli, kde cena byla stanovena na částku 950 846,45 Kč bez DPH, a na základě žádosti žalované také variantu provedení rozvodu v mědi, kde cena byla stanovena ve výši 1 097 297,45 Kč. Žalovaná požadovala variantu rozvodu v oceli, tedy lacinější variantu, čímž došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo vytápění hotelu , adresa, včetně dodání technologií vyjma zdravotechniky. Na základě žádosti žalované pak žalobkyně vypracovala cenovou nabídku na zhotovení zdravotechnické instalace (dále jen „ZTI“), která nebyla součástí původního díla. Cenový rozpočet zaslala žalobkyně žalované dne , datum, , žalovaná jej téhož dne odsouhlasila, čímž byla uzavřena smlouva o dílo se sjednanou cenou ve výši 110 130,36 Kč. Dne , datum, byl do provozu uveden elektrokotel Bosch jako součást díla a předán žalované; tepelné čerpadlo bylo uvedeno do provozu dne , datum, a bylo rovněž předáno žalované; shledané nedostatky byly následně odstraněny a ke konečnému předání díla včetně ZTI došlo , datum, . Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, dne , datum, na dodání a montáž tepelného čerpadla včetně technologie na částku 961 275, repektive po zhodnocení uhrazených záloh ve výši 300 000 Kč a 250 000 Kč na částku 411 275 Kč, a dále dne , datum, fakturu č. , hodnota, za ZTI na částku 60 828 Kč, přičemž žalovaná tyto faktury neuhradila.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení, že elektrokotel přebíral za žalovanou. , právnická osoba, , za žalobkyni jej předával pan , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , obchodní divize , právnická osoba, , což vyplývá ze servisního výkazu ze dne , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně společnosti , právnická osoba, objednávkový formulář pro uvedení tepelného čerpadla do provozu. Předání bylo dohodnuto na den , datum, , což bylo sděleno prostřednictvím e-mailu dne , datum, žalované, resp. jejímu manželovi , jméno FO, , který se následně dne , datum, předání tepelného čerpadla osobně zúčastnil. Dne , datum, bylo zahájeno předání tepelného čerpadla v penzionu , adresa, , které však nebylo možno dokončit pro chybějící tyč v zásobníku a chybný čtyřcestný ventil. Při zahájení předávání tepelného čerpadla zastupovala žalobkyni společnost , právnická osoba, , na základě zmocnění ze dne , datum, . Za uvedenou společnost předávali čerpadlo servisní technici , jméno FO, a , jméno FO, . Ke zprovoznění a předání tepelného čerpadla pak došlo dne , datum, , jak vyplývá ze servisního výkazu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , podepsaného za žalobkyni výše uvedenými předávajícími servisními techniky, za žalovanou , jméno FO, . Dílo bylo tedy řádně předáno, přičemž nevykazovalo žádné vady.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení vytápění v penzionu , adresa, . Namítala však, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána cena za provedení díla ve výši 765 525 Kč, a to odsouhlasením cenové nabídky ze dne , datum, navržené na variantu ocelových trubek. Následné změny, tedy navýšení ceny díla, které žalobkyně oznámila žalované emailem ze dne , datum, , žalovaná neakceptovala a setrvala na provedení díla v původní variantě ocelových rozvodů, přičemž je třeba rozlišovat potrubí ocelové, které je svařováno, od dražšího potrubí z uhlíkové oceli, které se instaluje lisováním. Úmyslem žalované bylo setrvat na nejlevnější variantě, tedy na ocelovém potrubí, které je svařováno. Pokud však žalobkyně mylně vyvodila akceptaci takto podstatné změny smlouvy o dílo na základě pouhých slov žalované „prosíme trubky ocelové“, nemůže to jít k tíži žalované, ale toliko k tíži žalobkyně. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši rozdílu mezi částkou požadovanou žalobcem ve výši , částka, a částkou ujednanou v uzavřené smlouvě o dílo ve výši , částka, , tedy žalovaná částka ve výši , částka, , je nedůvodný. Žalovaná dále namítala, že dílo nebylo žalobkyní ani dokončeno ani řádně předáno. Pokud žalobkyně odkazuje na servisní výkaz ze dne , datum, , jedná se o formulář vyhotovený společností , právnická osoba, , kde je zaškrtnuta kolonka o uvedení do provozu, není však podepsán ani žalobkyní ani žalovanou. Toto nelze považovat za řádné předání a převzetí díla. Žalovaná rovněž poukazovala na skutková tvrzení žalobkyně v řízení, ve kterém vystupuje jako žalovaná proti , právnická osoba, , vedeném u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, o zaplacení , částka, za dodávku tepelné techniky, ve kterém tvrdí, že věci, které mají být součástí díla v tomto řízení, od společnosti Bosch nikdy nepřevzala. Pro případ, že by soud dospěl k názoru, že dílo provedeno bylo, žalovaná dále argumentovala tím, že dílo nebylo provedeno včas, když lhůta pro dokončení díla byla ústně stanovena na den , datum, , což vyplývá z SMS komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . I kdyby nebyl učiněn skutkový závěr o stanovení lhůty na den , datum, , vyplývala by tato lhůta z cenové nabídky žalobkyně ze dne , datum, , ve které bylo stanoveno, že termín dodání je nejvýše 6 pracovních týdnů od závazné objednávky zákazníka nebo odsouhlasení cenové nabídky (tedy ode dne , datum, ). Při interpretaci, že pracovním týdnem se rozumí týden s odečtením nepracovních dnů, které připadají na pondělí až pátek, by tato lhůta byla stanovena do , datum, . Dílo však bylo dokončeno až dne , datum, . Žalované tak v důsledku prodlení žalobkyně vznikla škoda nejméně ve výši 63 708 Kč představující náklady na pevná paliva, aby nedošlo k poškození objektu vlivem mrazu. Žalované navíc vznikl nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 128 000 Kč za nezaplacené nájemné pro každý ze tří týdenních kurzů, celkem 384 000 Kč, které žalované nezaplatila společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , v důsledku nemožnosti splnit podmínky nájemní smlouvy z důvodu nevyhovujících podmínek pro konání kurzů osobního rozvoje, které měly být konány v termínech , datum, - , datum, , , datum, - , datum, a , datum, - , datum, . Žalovaná dále požaduje rovněž náhradu ušlého zisku ve výši částky za nejméně 10 terapií jejího manžela , jméno FO, , kdy cena za jednu terapii činí 29 950 Kč, tedy nejméně ve výši 299 500 Kč. Jelikož tato částka by byla příjmem společného jmění žalované a jejího manžela, je spolu s manželem , jméno FO, k tomuto nároku aktivně legitimována rovněž žalovaná. V neposlední řadě pak žalovaná namítá, že dílo mělo při předání vady. Zjevné vady byly žalobkyni žalovanou oznámeny při předání díla, následně byly všechny vady žalobci žalovanou oznámeny písemně prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Žalovaná tak má nárok na slevu z ceny díla nejméně ve výši 61 239 Kč, kterou žalovaná vynal