11 C 189/2021-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 150 Kč jako dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 2. 2016, jejímž předmětem bylo pojištění zájmových zvířat. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 12. 2. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění zájmových zvířat. Smlouvou se žalovaný zavázal za poskytnuté pojištění hradit roční pojistné ve výši 3 108 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 11. 2019, a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornila, že v případě neuhrazení pojistného, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 2. 3. 2020. Za období od 12. 11. 2019 do 2. 3. 2020 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 950 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného, včetně úhrady částky 200 Kč za upomínku. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11. 12. 2020. 5. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ o. z.“) a žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno. Dlužná částka ve výši 1 150 Kč se sestává z dlužného pojistného ve výši 950 Kč a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 1 150 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 o.z. ve znění pozdějších předpisů, vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)