11 C 262/2021-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Tento rozsudek obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 536 Kč jako dlužného pojistného, a to za osobní automobil [registrační značka] za období od 20. 11. 2019 do 21. 3. 2020 z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 5. 2019, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 20. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného tovární značky Yamaha, [registrační značka] Smlouvou se žalovaný zavázal za poskytnuté pojištění hradit roční pojistné ve výši 990 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 11. 2019, a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornila, že v případě neuhrazení pojistného, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 21. 3. 2020. Za období od 20. 11. 2019 do 21. 3. 2020 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 336 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného, včetně úhrady částky 200 Kč za upomínku. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2020. 5. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno (§ 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“) a § 3, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění). Dlužná částka ve výši 536 Kč se sestává z dlužného pojistného ve výši 336 Kč a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 536 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů, vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)