11 C 6/2021-13 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem ze dne [datum] se manželé domáhali rozvodu svého manželství, které uzavřeli dne 17. 8. 2002 před [stát. instituce]. Uvedli, že z manželství se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno]. Jako příčinu rozvratu manželství spatřovali postupnou ztrátu vztahu mezi nimi, neshody mezi nimi z důvodu nedostatečného podílu manžela na péči o domácnost a především následný zánik intimního soužití mezi účastníky. 2. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne 17. 8. 2002 [stát. instituce], rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 7. 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 30. 8. 2021, jakož i výpověďmi obou účastníků, na základě čehož má za prokázáný, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 8. 2002 před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR a oba mají středoškolské vzdělání. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] syn Jakub. O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilých pro dobu po rozvodu manželství rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. V současné době je manželství účastníků hluboce rozvráceno a neplní žádnou ze svých funkcí. Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž ani jeden z nich nechce nadále setrvávat a nemá zájem na jeho obnovení. Příčinu rozvratu spatřovali shodně v postupné ztrátě citového vztahu mezi manžely a následný zánik intimního soužití. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu je postrtupná ztráta citového vztahu mezi manžely a následný zánik intimního soužití. 7. Na základě shora uvedeného tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.