22 C 111/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu dne 28. 2. 2021 návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne 20. 6. 2009 před Městským úřadem v Říčanech. U manželky i u manžela se jedná o druhé manželství. Manželství je bezdětné. Manželství bylo zpočátku šťastné, avšak v průběhu jeho trvání se stalo pouze formálním svazkem. Názory manžela a manželky na vedení společného života se stávaly rozdílnější a mezi manželi došlo k citovému odcizení. Na řešení těchto odlišných názorů a citového odcizení manželů nemá již manžel zájem a nemá ani zájem na obnovení manželství. Je toho názoru, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Hlavním důvodem rozvratu manželství je absolutní nedůvěra manžela manželce, která postupem času narůstala v důsledku jednání manželky týkající se nakládání se společným jměním manželů, kdy byla završena tím, že ze strany manželky byl na manžela podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi manželi, a to bez jakéhokoliv upozornění či žádosti o vrácení zápůjčky. Následně na základě pravomocného elektronického platebního rozkazu manželka podala exekuční návrh k vymožení uložené povinnosti vyplývající z pravomocného elektronického platebního rozkazu, tj. povinnost manžela uhradit manželce částku ve výši 700 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 69 382 Kč. Manžel byl nakonec nucen hradit částku převyšující 1 000 000 Kč v rámci exekučního řízení, a to během jednoho měsíce. To celé za situace, že veškerý zásadní obsah společného jmění manželů byl pořízen vnosem manžela, z jeho výlučného majetku a na popud manželky během trvání vypořádán manžely notářskými zápisy tak, že vnosy manžela nebyly nijak zohledněny. Tento postup manželky byl pro manžela zásadním a utvrdila jej v tom, že manželství není založeno na správných základech a nemá zájem na dalším trvání manželství. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, je bezdětné, tudíž manžel má za to, že jsou splněny podmínky § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nic nebrání tomu, aby manželství bylo rozvedeno. 2. Manželka k návrhu uvedla následující. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasí, ani s tvrzeními, které manžel uvádí. Manželé se poznali již v roce 1986 v zaměstnání. V této době byli oba sezdaní s jiným partnerem, s nímž se následně rozvedli. Manželka se rozvedla v roce 2003, od roku 2005 vedla společnou domácnost s manželem. Manžel se rozvedl až v roce 2008, neboť řízení o rozvodu manžela trvalo delší dobu. Řízení byla velmi psychicky náročná. Po celou dobu, kdy bylo vedeno řízení o rozvodu manžela, manželka manžela morálně podporovala. Od roku 2005 zajišťovala veškerý úklid, praní, domácí práce v rámci společné domácnosti. V roce 2008 se do domácnosti účastníků nastěhoval i otec manžela, neboť nebyl schopen se o sebe sám starat, péči zajišťovala manželka. Dne 20. 6. 2009 účastníci uzavřeli před Městským úřadem v Říčanech manželství. S ohledem na finanční příjmy obou manželů, manžel vlastnil několik nemovitostí s pasivními příjmy, účastníci plánovali bezchybnou společnou budoucnost bez finančních starostí ve stáří. V roce 2017 manžel po manželce požadoval udělení souhlasu se zúžením společného jmění manželů. Manželka manželovi důvěřovala, neuvědomovala si následky zúžení společného jmění manželů a nadále doufala ve společnou budoucnost. Společné jmění manželů bylo zúženo formou notářského zápisu [číslo jednací], [spisová značka], sepsaným dne 21. 9. 2017 Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v Praze. Od dne uzavření notářského zápisu o zúžení společného jmění manželů, manžel započal s prodejem majetku, zcizil byt na adrese [adresa], družstevní podíl na adrese [adresa]. Okamžikem zúžení společného jmění manžel začal manželku ignorovat, odcizil se od ní, přestal ji brát jako součást rodiny, neplnil řádně zákonnou vyživovací povinnost mezi manželi. Toto manželka velmi špatně nesla, u se manželky již na konci roku 2017 v důsledku velkého stresu objevily zdravotní problémy, které dle lékařů způsobil stres vzhledem k problémům v domácnosti. Manželka opakovaně navštěvovala zdravotnická zařízení, zařízení pro krizovou intervenci, navštěvuje psychologa. Zdravotní problémy spočívající zejména v onemocnění srdce, úbytku tělesné hmotnosti, nespavosti způsobené dlouhodobým stresem manželka nadále pociťuje. Opakovaně žádala manžela, aby s ní podstoupil sezení v manželské poradně. Ten to odmítal, není blázen. Manželka je tak již po dobu čtyř let v neustálém stresu z reakcí manžela, který ji zcela ignoruje a ponechává ji v nejistotě o její budoucnost, aniž by měl zájem vztah napravit. Pokud manžel tvrdí, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, je tento stav výsledkem chování manžela vůči manželce, který trvá od roku 2017. Není však pravdou, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak tvrdí manžel. Dle manželky lze manželské soužití zachránit, avšak je nezbytné, aby manželé hovořili o budoucnosti, manžel řádně plnil vyživovací povinnost vůči manželce, aby se tato nedostala do situace finanční tísně, zejména, aby s manželkou navštívil manželskou poradnu. Manželé nadále bydlí ve společné domácnosti. Manžel tvrdí, že hlavním důvodem rozvratu manželství je absolutní nedůvěra manžela manželce, která postupem času narůstala v důsledku jednání manželky týkající se nakládání se společným jměním manželů a byla završena tím, že manželkou byl na manžela podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi manželi, bez jakéhokoli upozornění či žádosti o vrácení zápůjčky. Tvrzení o absenci upozornění či žádosti se nezakládá na pravdě, manželka žádala o vrácení zápůjčky, sama ústně, a to opakovaně. Manžel nehodlal diskuzi na toto téma, či téma finanční samostatnosti manželky, připustit. Přes několik předchozích ústních upozornění manželka následně podala písemnou výpověď zápůjčky z 13. 5. 2020 a následně jej upozornila předžalobní výzvou z 29. 6. 2020. Manžel tvrdí absolutní nedůvěru vůči manželce. Toto tvrzení se manželky velice dotýká i s ohledem na to, že v roce 2009 při uzavření manželství si manželé slíbili vzájemnou lásku, úctu, věrnost a manžel tento slib porušil, když manželce přestal důvěřovat. Manželka manželovi vždy důvěřovala, což vedlo i k tomu, že souhlasila se zúžením společného jmění manželů. Tímto vypočítavým tahem manžel znemožnil manželce nakládat s majetkem původně ve společném jmění. K manželem tvrzenému vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, exekučnímu návrhu, manželka sděluje důvody, pro které byla nucena takto postupovat. Když bylo společné jmění manželů zúženo, manžel po manželce požadoval zapůjčení finančních prostředků 700 000 Kč na zakoupení nemovitostí pozemku parc. č. st. 205, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, pozemek parc. [číslo] trvalý travnatý porost, a pozemek parc. [číslo] trvalý travnatý porost, v [anonymizována dvě slova], Katastrální úřad pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Liberec, v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], kupní cena 9 330 000 Kč do výlučného vlastnictví. Stalo se tak v době, kdy manželka byla v nejistotě o budoucnost, manžel velkou část majetku za zády manželky rozprodával. Přesto z manželky pod záminkou výhodného zhodnocení a finanční výpomoci vylákal veškeré její finanční úspory. Zápůjčka měla být manželce vrácena, měla obdržet celkem částku 2 300 000 Kč, kterou měl financovat z prodeje pozemků v katastrálním území Rokycany, které vlastnil manžel, což mj. vyplývá i z návrhu písemné smlouvy o zápůjčce, jejíž uzavření manžel manželce navrhoval. Písemná smlouva o zápůjčce nakonec nebyla uzavřena s ohledem na neshody týkající výši úplaty, která měla manželce za poskytnutí zápůjčky náležet, způsob, jakým měla manželka úplatu obdržet a kdy k tomu mělo dojít. K návrhu manžela měla být zápůjčka manželky zhodnocena o částku 1 600 000 Kč. Nedošlo k uzavření smlouvy v písemné podobě, avšak manželka manželovi finanční prostředky 700 000 Kč dne 30. 11. 2017 na jeho žádost poskytla. Byly převedeny bankovním převodem do advokátní úschovy, Advokátní kancelář [příjmení], sídlem [adresa], zřízené za účelem úhrady kupní ceny shora uvedených nemovitostí. Mezi manželi byla dne 30. 11. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v ústní formě. Finanční prostředky byly využity na nákup uvedených nemovitostí, které manžel nabyl do výlučného jmění dle kupní smlouvy z 25. 9. 2017, necelé čtyři dny po zúžení společného jmění manželů. I po uplynutí téměř tří let manžel odmítal jakoukoliv diskuzi na téma vrácení těchto finančních prostředků. Mimo uvedenou nemovitost v [obec] vlastní několik dalších nemovitostí, které nabyl před uzavřením manželství, z nichž