22 C 126/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali dne [datum] společný návrh o rozvod manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Účastníci řízení jsou manželé, manželství bylo uzavřeno dne [anonymizováno] [číslo] před Obecním úřadem Velké Popovice. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Oba manželé jsou státním příslušníky ČR. Z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela]. Žádný z účastníků nemá jinou vyživovací povinnost. Poslední adresou společné domácnosti účastníků je [obec a číslo], je tak dána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ. Manželé uvádějí příčiny rozvratu manželství v návrhu o rozvod pouze obecně, kdy platí, že došlo ke vzájemnému odcizení pro rozdílnost názorů na vedení rodinného života, trávení volného času i nakládání s rodinnými financemi. Manželé považují manželství za rozvrácené trvale a hluboce, bez možnosti jeho obnovení. Společně manželé nežijí od počátku srpna 2020. Nechť je tedy rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků. 2. Manželka při jednání soudu uvedla, že s tím, aby manželství bylo rozvedeno, mění však svá tvrzení ohledně příčiny rozvratu manželství. K tomuto odkázala na svůj účastnický výslech s tím, nechť tento je hodnocen ve vztahu ke skutkovým tvrzením. 3. Soud v daném případě návrh účastníků nehodnotí jako návrh společný. Aby bylo možné takto návrh posuzovat, je nutné, aby manželé byli ve shodě. Pokud manželka tvrdí jiné příčiny rozvratu manželství nežli manžel, není návrh možné hodnotit jako učiněný ve shodě, tudíž společný. 4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 3 spisu), rodnými listy (čl. 7, 8 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 14 – 19 spisu). 5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Velké Popovice (oddací list na čl. 3 spisu) 6. Otci [celé jméno manžela], narozenému dne [datum] a matce [celé jméno manželky], narozené dne [datum] se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] (rodné listy na čl. 8, 7 spisu) 7. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že schválil dohodou rodičů, dle níž na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela] narozený dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] narozený dne [datum] svěřují do péče matky a otec se zavazuje hradit na jejich výživu částku 4 250 Kč pro nezletilého [jméno] a částku 4 250 Kč pro nezletilého [příjmení] (rozsudek na čl. 14 - 19 spisu). 8. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 9. Manžel je přesvědčen, že manželské soužití již nelze obnovit. Po dobu delší nežli jeden rok manželé žijí zcela odděleně. Co se týká toho, z jakého důvodu je manželství rozvráceno, tak manžel toto subjektivně hodnotí tak, že se necítil jako partner naplněn, pociťoval nedůvěru vůči manželce a cítil se zklamán, kdy konkrétní důvody, které vedly k nedůvěře vůči manželce a zklamání, vnímá tak, že se nikdy necítil jako partner manželky, jako muž. Pro manželku v jejich osobních vztazích měli vždy prioritu rodiče, ve vztahu se necítil dobře. Navázal známost s jinou ženou, kdy po dobu delší nežli jeden rok tak žijí manželé zcela odděleně. O obnovení rodinné domácnosti nekomunikovali. Rodinnou domácnost opustil, když manželka zjistila, že navázal známost s jinou ženou. Vylučuje obnovení rodinné domácnosti, o tom manželé vůbec nekomunikovali. Již předtím nebyli schopni komunikovat jako partneři. Situaci v manželství řešili za pomocí odborníků, avšak zcela bez výsledků. V současné době zcela vylučuje obnovení rodinného soužití. Odborníka manželé vyhledali po vzájemné dohodě. Po prvém sezení se domnívali, že by vztah mohli udržet a zachránit. Po druhém sezení však již vnímali, že to možné nebude, nicméně ještě rok přežívali ve vzájemném soužití. Následně vyhledali jiného kouče, s nímž absolvovali sedm sezení. Závěrem bylo, že ani za odborné účasti nejsou schopni vztah udržet. (účastnický výslech manžela) 10. Manželka obnovení rodinného soužití také zcela vylučuje. Je pravdou, že již přes rok vztah není funkčním svazkem. Manželé postupně přestali komunikovat jako partneři, následně rezignovali i na to, aby řešili problémy, které ve vztahu byly. Nicméně manželka nechtěla vztah ukončit, měla zájem jej zachovat, a to i zejména s ohledem k nezletilým dětem. Stále věřila v záchranu vztahu, proto s manželem absolvovali sezení u kouče, nicméně ani tato nevedla ke změně situace v manželství. Manželství se tedy takto postupně rozpadalo, kdy zásadním faktorem pro ukončení vztahu pro manželku byla nevěra na straně manžela. V létě 2020 získala poznatky o tom, že manžel navázal známost s jinou ženou, mezi manžely docházelo ke konfliktům a lze říci, že v této době se vzájemný vztah již rozpadl. Zcela nefunkční je od října 2020, od této doby každý z manželů obýval jinou místnost, v zásadě již jako partneři nekomunikovali. Od února 2020 žije každý z manželů v jiném místě bydliště, když v této době manželka získala jistotu, že manžel navázal známost s jinou ženou. V současné době obnovení rodinné domácnosti zcela vylučuje, k tomuto za dobu od ukončení soužití nedošlo. (účastnický výslech manželky) 11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé po dobu jednoho roku žijí zcela odděleně, manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé v předchozí době se snažili situaci ve vztahu řešit za odborné intervence, avšak zcela bez úspěchu. Oba manželé zcela vylučují obnovení rodinného soužití. Manžel již v předchozí době se ve vztahu cítil nedoceněn, negativně hodnotil intenzitu vztahu manželky vůči jejím rodičům, kdy tento vztah vnímal jako pro manželku přednostní před vztahem partnerským. Situace na straně manžela vyústila v to, že navázal známost s jinou ženou. Zjištění této skutečnosti vedlo u manželky k naprosté ztrátě důvěry vůči manželovi, ke vzniku konfliktů ve vzájemné komunikaci, přičemž manželé ukončili zcela rodinné soužití. 12. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manžel vzájemný vztah hodnotil jako nevyrovnaný, byl přesvědčen, že manželka upřednostňuje vztah s rodiči proti vztahu partnerskému, nevnímal se jako rovnocenný partner, kdy toto partnerské nastavení manžela vedlo k tomu, že navázal známost s jinou ženou, kterážto skutečnost způsobila naprostý rozvrat manželství. 13. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastník