22 C 158/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu dne 25. 3. 2021 návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným je projednáván Okresním soudem Praha – východ, jakmile bude ve věci pravomocně rozhodnuto, bude toto sděleno k tomuto řízení. Oba manželé jsou občany České republiky Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky], kde i nadále bydlí manželka. Je tak dána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ. Manžel je vyučen na středním odborném učilišti. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Manželství trvá po dobu delší nežli 11 let, v poslední době je však svazkem nefunkčním, kdy manželé od října 2018 spolu nežijí, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. O majetkových záležitostech manželé stále jednají, ke dni podání návrhu na rozvod manželství se jim však dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení uzavřít nezdařilo. 2. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti: 3. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (oddací list účastníků na čl. 6 spisu) 4. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] dne 28. 7. 2021 byla schválena dohoda účastníků, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela] narozený, dne [datum], a [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], svěřují do péče matky, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého [jméno] částku 6 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částku 5 000 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 11 - 12 spisu) 5. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky. 6. Manžel hodnotí manželství jako zcela rozvrácené po dobu čtyř let, své funkce však neplnilo již v předchozí době. Po dobu minimálně tří let manželé žijí odděleně. K obnovení rodinného soužití nedošlo. Jako důvod rozvratu manžel vnímá to, že každý z manželů měl jiné představy o společném soužití, přestali si rozumět. Změnu situace ve vztahu vylučuje. (účastnický výslech manžela) 7. Manželka se zcela připojila k výpovědi manžela. Je pravdou, že každý z manželů měl zcela odlišné představy o funkčnosti rodiny. Po dobu téměř čtyř let každý z manželů žije v jiném místě bydliště. K obnovení soužití nedošlo. Manželství neplní své funkce po dobu osmi let a manželka vylučuje změnu tohoto stavu. Manželé se dohodli i o vypořádání majetku, pouze z technických důvodů, nebylo možné dohodu předložit k ústnímu jednání ve věci o rozvod manželství. (účastnický výslech manželky) 8. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí po dobu minimálně po dobu tří let, kdy po tuto dobu manželé žijí zcela odděleně, každý v jiném místě bydliště, přičemž k obnovení rodinného soužití po tuto dobu nedošlo a oba manželé tuto možnost vylučují. Již v předchozí době však manželství své funkce neplnilo, kdy právě nesoulad mezi manžely vyústil v situaci, že každý z manželů žije zcela odděleně. Příčinou rozvratu manželství je neshoda manželů v náhledu na rodinné soužití, kdy každý z manželů měl odlišné představy o společném partnerském životě. 9. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.