22 C 164/2021-35 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 18. 1. 2021 domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky 9 887 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně, jakožto obchodník s plynem ve smyslu § 61 zákona č. 458/2000 Sb., s žalovaným uzavřela dne 21. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa [adresa], vedeného pod č. EIC OPM: [anonymizováno]. Za období od 22. 8. 2019 do 13. 2. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému za družené služby dodávky plynu fakturu [číslo] ze dne 19. 2. 2020 na částku 12 120 Kč se splatností dne 4. 3. 2020. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalovanému zaslána na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu uhradil pouze z části, a to platbou ve výši 2 233 Kč ze dne 1. 12. 2020, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 9 887 Kč s příslušenstvím. Dne 5. 1. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění na poslední žalovaným uvedenou adresu. 2. Po zahájení řízení žalobkyně učinila ve věci částečné zpětvzetí pro částku 2 628 Kč podáním ze dne 18. 2. 2021, kdy Okresní soud Praha – východ usnesením č. j. EPR 13127/2021-10 ze dne 19. 2. 2021 rozhodl tak, že řízení se částečně co do 2 628 Kč zastavuje. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasila, žalovaný nenamítal ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 5. Skutková zjištění: 6. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 8. 2018. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. (EIC) [anonymizováno] na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl stanoven na 27. 9. 2018 (smlouva na čl. 10 spisu) 7. Žalobkyně vystavila na jméno žalovaného fakturu – daňový doklad [číslo] to za období od 22. 8. 2019 do 13. 2. 2020, znějící na částku 12 120,55 Kč, se splatností dne 4. 3. 2020 (faktura na čl. 11 – 12 spisu) 8. Výzvou k plnění ze dne 5. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 10 901 Kč, když od celkové dlužné částky byla odečtena částka 2 233 Kč, kterou žalovaný uhradil. Zásilka byla podána téhož dne. (výzva na čl. 13 spisu, podací arch na čl. 15 spisu) 9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 8. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za řádnou realizaci dodávek plynu v období od 22. 8. 2019 do 13. 2. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh dne 19. 2. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 12 120,55 Kč ze, splatnou dne 4. 3. 2020. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 5. 1. 2021. 11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 12. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. Účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) za současné aplikace zákona č. 458/2000 Sb. Kupní smlouvou se kupující zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu. Předmětem koupě může být věc, kdy pojem věci je v zákoně č. 89/2012 Sb. (§ 489) vnímán šířeji nežli v zákoně č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 32, díl VI.). Jak stanoví § 489 občanského zákoníku, věcí v právním smyslu je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Zemní plyn nepochybně potřebě lidí slouží a jedná se o věc rozdílnou od osoby. Aby se jednalo o takovou věc, musí být dána objektivní možnost ovladatelnosti věci (§ 497 o. z.). Např. atmosférická elektřina není věcí v právním smyslu (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1731, díl L). Ovladatelné přírodní síly však mohou být předmětem obchodování, kdy přiměřeně se použije ustanovení o věcech hmotných (§ 497 o. z.). Tzn., že předmětem obchodování mohou být síly, jež je možné ovládat strojem, zařízením či stavbou, je možné měřit jejich objem, množství; většinou jsou dodávány v rámci určitých soustav. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1761, díl I.) Protože předmětem smluvního vztahu účastníků byla síla, jíž jest možné ovládat tak, jak jest shora uvedeno a taktéž měřit její množství, objem (zemní plyn), může tato být předmětem obchodování, jedná se o věc v právním slova smyslu, a proto bylo na právní vztah účastníků aplikováno ustanovení § 2079 o. z. Ve smlouvě účastníky uzavřené vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě (zemní plyn) kupujícímu odevzdat a žalované jako kupující povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému předepsala k úhradě částku 12 120,55 Kč. Za situace, kdy žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil částku 2 233 Kč platbou ze dne 1. 12. 2020 ve výši 2 233 Kč, činil předmět řízení pouze částku 9 887 Kč s úroky z prodlení od data následujícího po splatnosti předpisu. Žalobkyně dále vzala žalobní návrh částečně zpět, když tvrdila, že žalovaný uhradil částku 2 628 Kč, kdy Okresní soud Praha – východ rozhodl, že v této části se řízení zastavuje. Nadále tak předmětem sporu je již pouze částka 7 259 Kč a příslušenství. Za situace, kdy žalovaným nebylo ani tvrzeno, natožpak prokázáno, že by na uvedenou částku plnil, přičemž vznik právního vztahu mezi účastníky byl prokázán a taktéž to, že plnění bylo žalobkyní žalovanému předepsáno k úhradě, byl žalovaný zavázán k úhradě částky 7 259 Kč. Dále byl zavázán k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje splatností předpisu a dále v návaznosti na plnění žalovaného ze dne 25. 1. 2021 ve výši 2 628 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 146, odst. 2, věta druhá, o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu, např. v řízení vedených u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 35 C 136/2021, 24 C 87/2021, 9 C 11/2021. V daném případě jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu právního zastoupení tak činí částka ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), s třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů a 21% DPH ve výši 189 Kč. Dále dle § 7, bodu 4, § 13, odst. 4 citované vyhlášky bylo žalobkyni přiznáno za úkon, jímž jest podání na čl. 24 spisu, zpětvzetí žaloby, 1 500 Kč + 3