22 C 184/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu dne [datum] společný návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky se jedná o manželství prvé. Před uzavřením manželství se ze vztahu účastníků narodili syn [jméno] dne [datum] a dcera [jméno] dne [datum] Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky a manžela], v obvodu Okresního soudu Praha – východ. Manželé uzavřeli manželství z důvodu vzájemné náklonnosti po předchozí dlouhodobé známosti a partnerském soužití, z nějž se narodily dvě jmenované děti. Zpočátku bylo manželství harmonickým, bez větších manželských konfliktů. Později však začalo mezi účastníky docházet ke sporům a konfliktům, jež se postupem času stávaly stále častějšími, a jejich důsledkem je ztráta vzájemné důvěry, úcty a vzájemné citové odcizení, včetně odcizení v intimním životě. Manželé již spolu jako partneři nežijí, společně nesdílejí radosti ani problémy, intimní život, volný čas ani jiné atributy manželského života. Toto již mezi manžely neexistuje. Snahy o obnovení rodinného soužití se nezdařily a manželé toto již považují za nemožné. V současné době manželé řeší otázku bydlení a vypořádání společného jmění manželů s tím, že se pokusí uzavřít v tomto směru dohodu v řízení o rozvod a usilovat o rozhodnutí bez určení příčiny rozvratu manželství. Návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným na dobu po rozvodu manželství je podán Okresnímu soudu Praha – východ zároveň s návrhem o rozvod manželství. 2. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 3 spisu), rodnými listy nezletilých dětí [jméno] [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] (rodné listy na čl. 4, 5 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 16 – 18 spisu). 3. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 4. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (oddací list na čl. 3 spisu) 5. [celé jméno manžela], narozený dne [datum], jako otec, a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], narozená dne [datum], jako matka, jsou zapsáni v rodném listu nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] a nezletilé [celé jméno manželky] narozené dne [datum] (rodné listy na čl. 4, 5 spisu) 6. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 28. 6. 2021, o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum], [celé jméno manželky], narozená dne [datum], svěřují do péče matky, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého [jméno] částkou 5 100 Kč, [jméno] částkou 4 500 Kč (rozsudek na čl. 16 - 18 spisu) 7. Manželka žila s manželem již dlouhou dobu před uzavřením manželství. V této době bylo soužití spokojené. V manželství však byla spokojená jen velmi krátkou dobu. Po dobu tří až čtyř let zpětně však vnímá manželství jako rozvrácené. Manželé spolu sic tráví volný čas, je to ale dáno potřebami nezletilých dětí. Manželé jsou schopni spolu být bez konfliktů, ale jako manželé již nežijí. Intimní funkci manželství dlouhodobě neplní, hospodaření mají manželé oddělené. Žijí v jednom domě, kdy pro společné spolužití mají přesná pravidla. Manželka je přesvědčená, že vzájemný vztah zničil alkohol na straně manžela. O situaci manželé komunikovali, avšak manželka má za to, vztah již nelze zachránit, své možnosti v tomto směru vyčerpala. Změnu stavu ve vzájemném vztahu vylučuje. (účastnický výslech manželky) 8. Manžel se zcela připojil k výpovědi manželky. Je pravdou to, co uvedla. I manžel je přesvědčen, že nelze očekávat změnu situace v manželství. (účastnický výslech manžela) 9. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé sic setrvávají ve stejném bydlišti, avšak zcela shodně uvedli, že jako manželé nežijí, své funkce manželství neplní, vztah je rozvrácený, nelze očekávat změnu stávající situace. K rozvratu manželství počalo docházet přibližně před čtyřmi lety, kdy manželka vnímala zásah do vztahu způsobený požíváním alkoholických nápojů manželem. Situaci se nezdařilo řešit a došlo k úplnému rozkolu vzájemných vztahů, ukončení rodinného soužití, kdy oba manželé obnovení rodinné domácnosti vylučují. Nelze tak nežli konstatovat, že manželství účastníků je zcela rozvráceným, kdy příčinou rozvratu je to, že manžel požíval alkoholické nápoje, přičemž toto manželé nebyli schopni překonat. 10. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.