22 C 190/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], část [adresa]. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Oba manželé mají státní příslušnost ČR. Poslední společné bydliště manželů je na adrese [adresa manžela a manželky], přičemž manžel na této adrese v současné době stále pobývá. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [obec]. Současně s tímto návrhem je u Okresního soudu Praha – východ podán i návrh na úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři z manželství narozené pro dobu před a po rozvodu manželství. Manželství bylo uzavíráno po kratší známosti. Manželství bylo harmonické a spokojené zhruba do roku 2019. Manželka měla po celou dobu trvání manželství velmi vysoké finanční nároky, kterým se manžel snažil vyhovět, neboť manželku velmi miloval. Vzájemný vztah považoval za spokojený a pevný a věřil, že tímto způsobem investuje do vztahu jako takového. Požadavky manželky se však neustále stupňovaly a jejich plnění začalo být pro manžela velmi stresující, kdy manželka nereflektovala na apely manžela, že je potřeba omezit spotřebu, neboť manželé žijí fakticky z úspor manžela. Příkladem může být i finančně velmi nákladná čtyřměsíční dovolená v Thajsku v roce 2020, na které manželka trvala a která byla hrazena z výlučných úspor manžela. Vzhledem k věkovému rozdílu mezi manželi, a také z důvodu, že manžel má již dvě zletilé děti z předchozího manželství, snažila se manželka za doby trvání manželství finančně co nejvíce zabezpečit, sama však před manželstvím žádnými finančními prostředky nedisponovala. Docílila toho, že se s využitím výlučných finančních prostředků manžela stala v roce 2019 vlastníkem 50 % obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec], která disponuje jistým majetkem. Po nabytí předmětného obchodního podílu začala být manželka vůči manželovi čím dál víc odtažitější a manželství přestalo zcela plnit svou funkci. Manželka neustále vyvolávala hádky, což začalo mít negativní dopad i na nezletilou dceru [jméno]. Proto se manžel po vzájemné dohodě v lednu roku 2021 ze společné domácnosti odstěhoval a nyní spolu manželé komunikují výhradně prostřednictvím právních zástupců, přičemž i z této komunikace je zřejmé, že ani na jedné straně není jakýkoli zájem znovu sdílet společnou domácnost a žít opět jako manželé. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nehospodaří a intimně se již nestýkají. Manželství tedy neplní žádnou ze svých funkcí. Při jednání soudu manžel uvedl, že od doby podání návrhu došlo ke změně, manželé se na rozvodu dohodli, manželka s návrhem souhlasí. 2. Manželka uvedla, že k návrhu se připojuje. 3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 7 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 14 – 15 spisu) 4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Benešově (oddací list na čl. 7 spisu) 5. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že na dobu po rozvodu manželství se nezletilé dítě [obec] [celé jméno manželky], narozená dne [datum] svěřuje do péče matky a otec se zavazuje hradit na její výživu částku [částka] měsíčně. K tomuto listinnému důkazu manželé shodně uvedli, že výživné ve výši [částka] bylo dohodnuto i na dobu po rozvodu a takto také byla dohoda rodičů soudem schválena, v rozsudku je zřejmá nesprávnost, je-li ve výroku I., písm. c) uvedeno, že tuto částku je manžel povinen hradit na dobu před rozvodem manželství. To, že se jedná o úpravu na dobu po rozvodu manželství, se podává z označeného výroku in fine, kde je uvedeno, že tato úprava je s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. (rozsudek na čl. 14 - 15 spisu) 6. Manžel hodnotí manželství jako spokojené po dobu čtyř až pěti let. Poté počalo docházet ke konfliktům, které se týkaly zejména vedení rodinné domácnosti, především hospodaření, nakládání s financemi. To je pro manžela skutečnost, v níž vnímá, že manželé měli zásadní spor. Vzájemné spory vyvrcholily na podzim 2020, kdy od této doby manželé žijí odděleně, přičemž manžel vylučuje obnovení rodinné domácnosti. Manželství hodnotí jako zcela ukončené. (účastnický výslech manžela) 7. Manželka se zcela připojila k výpovědi manžela, to, co uvedl manžel, je pravdou. Po dobu čtyř až pěti let bylo manželství spokojené. Mezi manžely docházelo ke konfliktům ohledně vedení domácnosti, kdy tento rozpor vyvrcholil na podzim 2020. Od této doby žijí manželé odděleně a manželka taktéž vylučuje obnovu rodinného soužití. (účastnický výslech manželky) 8. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé zcela shodně manželství hodnotí jako zcela rozvrácené, bez možnosti obnovení rodinného soužití. Z výpovědí manželů soud zjistil, že po dobu čtyř až pěti let od uzavření manželství, tedy přibližně do roku 2017 – 2018. Od této doby mezi manžely počalo docházet k zásadním konfliktům ohledně nakládání s finančními prostředky, vedení domácnosti. Tyto neshody manželé nebyli schopni řešit. Nesoulad v partnerském vztahu vyvrcholil na podzim roku 2020, kdy manželé přestali vést rodinnou domácnost. Od této doby žijí odděleně, manželství neplní žádnou ze svých funkcí a manželé změnu situace vylučují. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé nebyli schopni konstruktivní partnerské komunikace v otázkách nakládání s financemi a vedení domácnosti. 9. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.