22 C 238/2020-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 9. 11. 2020 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 2 094 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 30. 1. 2019 uzavřela smlouvu o nájmu motorového vozidla č. M15/2019, na jejímž základě bylo žalovanému k dočasnému užívání přenecháno osobní vozidlo značky Arteon R-line [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], barva šedá Mangan, VIN: [anonymizováno]. Doba nájmu byla sjednána od 30. 1. 2019 do 29. 1. 2020. V čl. IV. odst. 14 nájemní smlouvy si žalobkyně s žalovaným sjednali, že žalovaný ponese veškeré náklady na úhradu pokut za dopravní přestupky spáchané uvedeným vozidlem po dobu, kdy jej bude mít v užívání. Dále se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit administrativní náklady, které jí v této souvislosti vzniknou v paušální výši 450 Kč za každý jednotlivý případ. Žalovaným byly spáchány dopravní prostředky dne 4. 10. 2019 a dne 25. 10. 2019, přičemž příslušné pokuty za tyto dopravní přestupky uhradila žalobkyně. V souladu s nájemní smlouvou vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 5. 12. 2019 splatnou dne 19. 12. 2019 znějící na částku 700 Kč a fakturu [číslo] ze dne 11. 12. 2019 splatnou dne 30. 12. 2019 znějící na částku 1 450 Kč. V uvedených fakturách žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokuty, které za něj uhradila, a administrativní náklady. Žalovaný na fakturu [číslo] uhradil pouze částku 56 Kč, ve zbylém rozsahu (tj. v částce 644 Kč) zůstala neuhrazena. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 2. 2020. Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhá zaplacení částky 2 094 Kč, představující součet zbývajících vyúčtovaných částek, a zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené v jednotlivých fakturách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. M15/2019 ze dne 30. 1. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat dočasně žalovanému k užívání motorové vozidlo tovární značky Volkswagen Arteon [anonymizováno 6 slov], [registrační značka], barva šedá Mangan, VIN: [anonymizováno]. Doba trvání nájmu byla stanovena na 12 měsíců, tj. od 30. 1. 2019 do 29. 1. 2020. V čl. IV. odst. 14 smlouvy bylo sjednáno, že nájemce ručí neomezeně za porušení zákonných ustanovení, kterého se dopustí po dobu trvání nájmu, a to zejména za porušení dopravních a správních předpisů. (…) Nájemce se zavazuje uhradit veškeré sankce uložené správním orgánem za spáchané přestupky, příp. trestné činy uložené v době trvání nájmu motorového vozidla, a to do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení pronajímatelem. Nájemce tímto výslovně prohlašuje, že pronajímatel je od veškerých peněžitých a blokových pokut, poplatků a jiných nákladů, které vybírají úřady nebo jiné orgány od pronajímatele v případě takového porušení, osvobozen. Jako kompenzaci za administrativní náklady, které pronajímateli vzniknou v souvislosti se zpracováním dotazů, které mu budou pokládat vyšetřující orgány v souvislosti s vyšetřováním přestupků a trestných činů, které byly spáchány během doby nájmu, obdrží pronajímatel od nájemce za každý zodpovězený dotaz paušální částku 450 Kč (smlouva o nájmu motorového vozidla č. M15/2019 na č. l. 11 strana – 14 spisu). 5. Z listiny nazvané Protokol o vrácení vozidla/Rückgabe-Protokoll soud zjistil, že žalovaný řádně vrátil předmětné motorové vozidlo žalobkyni dne 29. 1. 2020 v 14:30 hodin (protokol na č. l. 14 strana – 15 spisu). 6. Z daňového dokladu - faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 5. 12. 2019 fakturu znějící na částku 700 Kč splatnou dne 19. 12. 2019. Částka 700 Kč se skládá z pokuty ve výši 250 Kč a administrativního poplatku ve výši 450 Kč, tj. 371,90 Kč bez DPH (dokladu - faktury [číslo] na č. l. 15 strana spisu). 7. Z listiny nazvané Výzva provozovateli motorového vozidla ze dne 4. 12. 2019 od Městského úřadu Lysá nad Labem soud zjistil, že byla žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 250 Kč z důvodu spáchání přestupku motorovým vozidlem tovární značky Volkswagen, [registrační značka], dne 25. 10. 2019 (Výzva provozovateli motorového vozidla na č. l. 16 spisu). 8. Z daňového dokladu - faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 11. 12. 2019 fakturu znějící na částku 1 450 Kč splatnou dne 30. 12. 2019. Částka 1 450 Kč se skládá z pokuty ve výši 1 000 Kč a administrativního poplatku ve výši 450 Kč, tj. 371,90 Kč bez DPH (dokladu - faktury [číslo] na č. l. 17 spisu). 9. Z listiny nazvané Výzva provozovateli vozidla ze dne 10. 12. 2019 od Městského úřadu Benešov soud zjistil, že byla žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 1 000 Kč z důvodu spáchání přestupku motorovým vozidlem tovární [registrační značka], dne 4. 10. 2019 (Výzva provozovateli vozidla na č. l. 17 strana - 18 spisu). 10. Z dopisu ze dne 17. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky. Součástí předžalobní výzvy byl i základní skutkový a právní rozbor věci (dopis na č. l. 19 spisu). 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 1. 2019 smlouvu o nájmu motorového vozidla č. M15/2019, na jejímž základě žalovanému poskytla k dočasnému užívání ve smlouvě specifikované motorové vozidlo. Doba nájmu byla sjednána na 12 měsíců a dne 29. 1. 2020 žalovaný žalobkyni předmětné vozidlo vrátil. V čl. IV. odst. 14 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný ponese veškeré náklady na úhradu pokut za dopravní přestupky spáchané uvedeným vozidlem po dobu, co jej bude mít v užívání. Dále se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit administrativní náklady, které jí v takové souvislosti vzniknou, v paušální výši 450 Kč za každý jednotlivý případ. Žalobkyně byla vyzvána k zaplacení pokut za dopravní přestupky žalovaného ze dne 4. 10. 2019 a 25. 10. 2019. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 5. 12. 2019 splatnou dne 19. 12. 2019 znějící na částku 700 Kč a fakturu [číslo] ze dne 11. 12. 2019 splatnou dne 30. 12. 2019 znějící na částku 1 450 Kč. V uvedených fakturách žalobkyně vyúčtovala žalovanému uvedené pokuty a administrativní náklady. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky. 12. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu dopravního prostředku (§ 2321 o. z.), jejíž součástí bylo ujednání, na jehož základě žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částky představující žalobkyní zaplacené pokuty za dopravní přestupky způsobené žalovaným a administrativní náklady vyúčtované fakturami (§ 1789 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit sankce z dopravních přestupků d době, kdy držel vozidlo a dále náklady v souvislosti s vymáháním tohoto závazku. Dále bylo v řízení prokázáno, že tyto platby žalobkyně žalovanému předepsala, přičemž jsou ve výši, k níž se žalovaný zavázal (prokázáno bylo, že žalobkyni bylo předepsáno k úhradě 1 250 Kč za spáchané dopravní přestupky, náklady na vymáhání se žalovaný zaváhal uhradit ve výši 450 Kč za každý administrativní úkon). Dlužná částka tak činí 2 094 Kč (1 000 Kč + 250 Kč + 2 x 450 Kč – 56 Kč, když žalovaným nebylo tvrzeno, natožpak prokázáno, že by na dlužnou částku plnil v