22 C 348/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu dne 11. 8. 2021 společný návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], restaurant [anonymizováno]. U obou manželů se jedná o prvé manželství. Oba manželé jsou české národnosti a státní příslušnosti ČR. Oba manželé mají vysokoškolské vzdělání. Manželství účastníků je bezdětným. Poslední společné bydliště je na adrese [adresa], místně příslušným je tak Okresní soud Praha – východ. V průběhu manželského soužití došlo ke vzájemnému citovému ochlazení a kvalifikovanému rozvratu manželství bez možnosti jeho další obnovy. Manželé již netvoří společnou domácnost a od ledna 2021 každý z manželů hospodaří samostatně. Hlavní příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů, dlouhodobé neshody, špatná komunikace a celkové citové odcizení manželů bez možnosti znovuobnovení vztahu. Manželé spolu již jako partneři nežijí, netráví spolu volný čas, nikam spolu nejezdí. Manželství je pouze formálním svazkem neplnícím svoji společenskou ani biologickou funkci. Není již žádná reálná budoucnost manželství účastníků, manželé si další trvání manželství nepřejí. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení dle § 755, odst. 1 o. z. 2. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti: 3. Účastníci uzavřeli manželství dne 19. 10. 2019 před Úřadem městské části Praha 1 (oddací list – příloha spisu). 4. Dne 11. 8. 2021 byl jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], její trvalou zástupkyní Mgr. [jméno] [příjmení], sepsán notářský zápis sp. zn. NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], kdy byla uzavřena Smlouva o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu zúžení rozsahu společného jmění a zákonném režimu a dohodě o vypořádání, Smlouva o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění, kdy účastníci se dohodli na zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění k majetku uvedeném v článku„ Za druhé“, dohodli se na zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu a na jeho vypořádání ohledně ostatního majetku a dluhů, vyjma majetku uvedeného v článku„ Za druhé“ tohoto notářského zápisu dle obecných pravidel, která jsou specifikována v uvedeném notářském zápisu. (notářský zápis – příloha spisu) K této listině bylo uvedeno, že dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, v níž by se dohodli o vypořádání společného jmění spočívající v obvyklém vybavení domácnosti, a o dalším bydlení, neuzavřeli. 5. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manželky. 6. Manželka hodnotí vztah jako funkční přibližně po dobu jednoho roku. V prosinci 2020 se však počal projevovat rozdíl povah obou manželů, kdy počali vnímat, že se navzájem odcizují. Toto řešili do července 2021. V této době již bylo zřejmé, že nejsou schopni společného života, proto se rozhodli soužití ukončit. Od července 2021 žije každý z manželů na jiné adrese, již předtím však své funkce manželství neplnilo, a to nejpozději do počátku 2021. K obnovení rodinného soužití nedošlo, oba manželé toto zcela vylučují. Nezletilé dítě se ze vztahu nenarodilo. (účastnický výslech manželky) 7. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 10. K notářskému zápisu ze dne 11. 8. 2021 sepsanému jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], její trvalou zástupkyní Mgr. [jméno] [příjmení], sp. zn. NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí, že„ zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod, a to o úpravě majetkových vztahů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu – v jedné listině. … Otázkou je, do jaké míry by se soud měl zaobírat obsahem těchto dohod. Ideálním stavem je vypořádání všech majetkových vztahů. Pokud si však manželé vypořádají společné jmění pouze částečně, existuje zákonná pojistka v podobě vypořádání na základě zákonné domněnky dle § 741. Ustanovení § 738, odst. 2 dále stanoví, že platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže by mezi manžely existoval režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo společné jmění zrušeno soudem (§ 724).“. Z výše uvedeného je tak zřejmým, že není-li soudu předložena dohoda o výživném, musí vždy být soudu předložena dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení na dobu po rozvodu, ledaže by existoval režim odděleného jmění manželů, což je dáno v souzené věci. Soud podotýká, že dle § 718, odst. 3 o. z., smlouvou o manželském majetkovém režimu nelze vyloučit ani změnit ustanovení o obvyklém vybavení rodinné domácnosti, ledaže jeden z manželů opustil rodinnou domácnost. To znamená, že ohledně tohoto majetkového souboru by měla být dohoda učiněna vždy, není-li tento majetkový soubor tvořen jen věcmi, které náleží do výlučného vlastnictví některého z manželů, kdy v tomto případě se jedná o obvyklé vybavení domácnosti, avšak není předpoklad pro jeho vypořádání jako majetku v režimu společného jmění manželů. Dohoda účastníků o vypořádání majetkových poměrů a především bydlení na dobu po rozvodu v režimu ustanovení § 757, odst. 1, písm. c) o. z. uzavřena nebyla, kdy by bylo třeba tuto uzavřít ve vztahu k majetku tvořícímu vybavení společné domácnosti a bydlení na dobu po rozvodu. Pro úplnost je také nutno podotknout, že je třeba tuto opatřit úředně ověřenými podpisy. Manželka k tomuto uvedla, že manželé tuto dohodu neuzavírali, ani uzavřít nechtěli, když otázky majetku a bydlení mají již fakticky vyřešeny a nepředpokládají v tomto směru žádný spor. Zájem manželů byl od počátku docílit rozhodnutí v režimu ustanovení § 755 o. z., což je odráží i návrh na zahájení řízení, kde je uveden odkaz toto zákonné ustanovení. 11. Soudem tak bylo uzavřeno, že není dán předpoklad pro rozhodnutí dle § 757 o. z. a je třeba věc posoudit v režimu ustanovení § 755 o. z., kdy v řízení bylo zároveň navrženo, nechť soud rozhodne v režimu tohoto ustanovení. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé jsou zcela rozdílných povah a zájmů, což se počalo projevovat již velmi záhy po uzavření manželství, přičemž manželé tento nesoulad nebyli schopni překonat. Proto soud postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením, § 755 o. z., a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak posouzení této otázky je bezpředmětným, když z manželství se žádných dětí nenarodilo. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/