22 C 392/2019 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu dne 22. 10. 2019 návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne 27. 9. 2014 v Kutné Hoře, část Vnitřní Město Barborská, Galerie Středočeského kraje. U obou účastníků se jedná o prvé manželství. V manželství se narodilo jedno dítě, a to syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] Poslední společné bydliště je Babicích, kdy od tohoto posledního společného bydliště manželka odvozuje místní příslušnost soudu dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. Manželství účastníků bylo až na běžné neshody poměrně spokojeným. Bohužel postupem času byly ve vztahu čím dál větší rozpory, čímž došlo k partnerskému odcizení. V neposlední řadě je také nutno uvést, že od ledna 2019, tedy po dobu delší nežli šest měsíců, manželé společně nežijí tak, jak předpokládá ustanovení § 758 o. z., když netvoří manželské společenství, tedy nesdílí společné lože, nekomunikují spolu, společně nehospodaří, tedy také nevedou společnou domácnost. Situace v manželství a vzájemné spory jsou do té míry závažnými, že obnovení soužití je vyloučena a nechce je ani jeden z manželů. Vzhledem k té skutečnosti, že soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž manželka předpokládá, že manžel by se měl k návrhu připojit, nechť je ve věci rozhodnuto dle § 757 o. z. Manželé uzavřeli dne 30. 7. 2014 písemnou smlouvu o manželském majetkovém režimu a taktéž dohodu o vypořádání majetkových poměrů včetně práva bydlení po rozvodu manželství. Společně s návrhem o rozvod manželství je podáván i návrh na schválení dohody rodičů o úpravě poměrů k nezletilému synovi [jméno] na dobu po rozvodu manželství. Jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí dle § 757 o. z., když manželství trvalo alespoň jeden rok, manželé spolu nežijí déle nežli šest měsíců, je uzavřena dohoda o úpravě majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, manželé společně mají vůli dosáhnout rozhodnutí o rozvodu manželství. 2. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 4 /25/ spisu), rodným listem (čl. 26 /27/ spisu), notářským zápisem sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka] (čl. 28 - 33 /34 – 39/ spisu), dohodou o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném na dobu po rozvodu (čl. 40 – 41 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 50 – 54 /58 – 66/ spisu). 3. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 4. Manželství bylo uzavřeno dne 27. 9. 2014 před Městským úřadem Kutná Hora, místo uzavření manželství Kutná Hora, část [okres], [ulice], [anonymizováno] [územní celek] (oddací list na čl. 4 /25/ spisu). 5. [celé jméno manžela], rozený [celé jméno manžela], narozený dne [datum], je zapsán jako otec a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], [datum narození], je zapsána jako matka nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] narozené dne [datum] (rodný list na čl. 26 /27/ spisu) 6. Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dne 14. 6. 2021, který nabyl právní moci dne 4. 8. 2021, o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že na dobu po rozvodu manželství se nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne 7. 8. 2015 svěřuje do péče matky a otec se zavazuje hradit na jeho výživu částku 10 000 Kč. Soudem nebylo rozhodnuto o schválení dohody rodičů o úpravě poměrů k jmenovanému nezletilému na dobu po rozvodu. (rozsudek na čl. 50 – 54 /58 – 66/ spisu) 7. Dne 30. 7. 2014 byl JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec] sepsán notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka], jímž byla uzavřena Smlouva o manželském majetkovém režimu – dle § 716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Manželé mimo jiné ujednali, že majetek, který byl výlučným vlastnictvím před uzavřením manželství, jím nadále zůstává; majetkový režim společného jmění je odlišný od zákonného režimu ve smyslu oddělených jmění dle § 729 a násl. o. z.; oddělené vlastnictví bude respektováno jako výlučné vlastnictví; do společného jmění manželů nebude patřit žádný majetek nabytý některým z manželů počínaje okamžikem uzavření manželství účastníků smlouvy, ač by jinak dle § 709 o. z. byl předmětem společného jmění manželů, tedy zejména/nikoliv však výlučně movité věci, nemovité věci, byty a nebytové prostory vymezené jako jednotky a dané spoluvlastnické podíly společných částí budov, plody a užitky všech movitých věcí, nemovitých věcí, bytů, nebytových prostor vymezených jako jednotky a daných spoluvlastnických podílů na částech budovy a jiného majetku, veškeré příjmy z pracovněprávního vztahu, výkonu funkce člena orgánu právnické osoby, jiné výdělečné činnosti, veškeré příjmy z podnikatelské činnosti účastníků smlouvy, movité věci a majetek nabytý pro podnikatelskou činnost, z příjmů z podnikatelské činnosti dle účetnictví podnikatele, veškeré cenné papíry, zaknihované cenné papíry, příjmy z obchodu s cennými papíry, výnosy, dividendy, majetek nabytý na kapitálovém trhu, podíly v obchodních společnostech a družstvech, pohledávky, účty u peněžních ústavů, jakékoliv jiné věci, práva a věci bez hmotné podstaty výslovně neuvedené; nabytý majetek náleží tomu, kdo jej nabyl; součástí společného jmění manželů není zisk z majetku sloužícího výhradně jednomu z účastníků smlouvy; součástí společného jmění manželů nejsou dluhy od uzavření manželství, ač by dle § 710 o. z. součástí společného jmění manželů byly; všechny dluhy převzaté jedním z účastníků smlouvy jsou výlučným dluhem toho, kdo jej převzal; pro potřeby manželského společenství bude po uzavření manželství sloužit manželům obvyklé vybavení domácnosti, movité věci sloužící běžně nezbytným životním potřebám rodiny a jejích členů, není rozhodným, zdali náleží oběma účastníkům smlouvy či jednomu z nich, k nakládání s nimi je třeba souhlasu druhého manžela, ledaže se jedná o zanedbatelnou hodnotu. (notářský zápis na čl. 28 – 8. 33 /34 -39/ spisu) 9. Dne 22. 10. 2020 byla sepsána Dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživném pro dobu po rozvodu, kdy podpis manželky byl úředně ověřen dne 22. 10. 2020, podpis manžela dohoda neobsahuje. (návrh dohody na čl. 40 – 41 spisu) 10. Z výpisu Centrální evidence exekucí k vyhledávání dle rodného čísla manžela bylo zjištěno, že ke jménu manžela ke dni 12. 5. 2020 byl veden počet 26 záznamů. (výpis z centrální evidence exekucí – příloha manželky) 11. Manželka hodnotí manželství jako spokojené do svých 33 let, kdy v této době došlo ve vzájemném vztahu manželů ke zlomu. Již předtím manželé řešili problémy týkající se vedení domácnosti a hospodaření. Manželé nikdy nehospodařili společně v tom smyslu, že by měli společný účet, sdělovali si své příjmy. Měli ale dohodu, co bude kdo platit. Problémy vyvstaly, když manžel své platby nehradil. Například elektřinu domácnosti vypnuli, a to i několikrát. Postupně manželka začala tušit, že manžel má problém s financemi. Když se jej na to ptala, nikdy však neřekl nic konkrétního. Následně zjistila, že má 25 exekucí. Ani poté manželce neřekl, co se děje, komu dluží a kolik. Když manželce bylo 33 let, situace vyvrcholila tak, že měla vážné zdravotní problémy, pásový opar, který zasáhl i oblast oka, hrozilo, že přijde o zrak. Ochrnul jí obličej, vypadaly jí vlasy. To již věděla, že situaci musí řešit. Dva roky poté naléhala na manžela, aby na řešení problému spolupracoval. Manželovi zajistila zakázky, pomáhala mu s udržením klientely. Manžel je osoba samostatně výdělečně činná v oblasti IT a jako takový je schopný získat nadprůměrný příjem, zhotovuje e-shopy a webové stránky, o jeho služby byl zájem. Problém ovšem je, že manžel je naprosto nedisciplinovaný a chaotický, oproti tomu manželka je velmi organizovaná a vše si snaží hlídat. Situace se však nezměnila a manželka zjistila, že manžel i nadále neplatí své závazky. Ví pouze, že má exekuce, ale neví, jak to vzniklo, komu dluží. Proto v srpnu 2019 odešla a podala návrh na rozvod. Citové vazby manželky vůči manželovi jsou zcela vymizelé, manželovi již vůbec nedůvěřuje. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manželka to zcela vylučuje. Manželé komunikují pouze ohledně nezletilého [jméno]. Po vydání rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilému se situace trochu zlepšila, manžel přestal vyvíjet nátlak, resp. jej umírnil, přestal argumentovat tím, že má nárok na 50 % syna a tím, že má právo rozhodovat o jeho věcech minimálně z této části. Jinak spolu manželé vůbec nekomunikují. Vidí se pouze tehdy, když musí být spolu kvůli synovi, například vánoční besídka. (účastnická výpověď manželky) 12. K výslechu manžela soud nepřistoupil, když tento se bez omluvy k ústnímu jednání nedostavil, ačkoliv mu předvolání k jednání soudu bylo řádně doručeno. Manželka odkázala na délku řízení vedeného ve věci úpravy poměrů k nezletilému dítěti z manželství narozenému, kdy bylo nařízeno šest jednání, přičemž manžel se dostavil pouze k jednomu z nařízených jednání. Z obs