22 C 404/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu dne 23. 9. 2021 návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne 9. 9. 2015 před Městským úřadem v Týnci nad Sázavou, místo uzavření manželství [adresa]. U manželky se jedná o manželství druhé. Manželství je bezdětným. V průběhu manželství došlo k postupnému odcizení manželů, kdy tento stav trvá přibližně po dobu tří let. Vzájemné odcizení se projevuje v intimním odcizení, ústních konfliktech, jejichž příčinu manželka vnímá na straně manžela, jehož chování hodnotí jako nevyzrálé, kdy chybí vzájemné porozumění. Nadto je citelný i velký věkový rozdíl. Manžel rád komunikuje s jinými ženami, které se snaží zaujmout, což manželce přináší psychickou újmu. Manželka dospěla k závěru, že v zájmu zachování důstojnosti a vzájemného respektu, s ohledem na samostatný život každého z manželů, je nutné dát do souladu faktickou stránku a právní stránku vzájemného soužití a již zcela nefunkčního manželského svazku. Manžel by tak měl možnost i s ohledem k jeho věku založit novou rodinu, po čemž prahl již v počátku vztahu s manželkou. 2. Dne 19. 10. 2021 bylo soudu doručeno podání signované oběma manžely, s tím, že manžel souhlasí s návrhem na rozvod manželství uzavřeného dne 9. 9. 2015 před Městským úřadem v Týnci nad Sázavou, neboť manželé spolu již déle nežli rok nežijí jako manželé, manželství je rozvráceno. 3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 2 spisu). 4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 5. Manželství bylo uzavřeno dne 9. 9. 2015 před Městským úřadem Týnec nad Sázavou (oddací list na čl. 2 spisu) 6. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 7. Manželka vnímá situaci ve vztahu tak, že dobu tří let dochází mezi manžely k neshodám, kdy po dobu jednoho roku je manželství zcela nefunkčním. Situace vyústila v to, že manžel opustil místo posledního společného bydliště, a to čtrnáct dnů před jednáním soudu v řízení o rozvod manželství. Příčinou rozvratu je postupné ochlazení vzájemných citových vazeb. Manželství považuje manželka za rozvrácené definitivně, bez možnosti změny stávající situace. (účastnický výslech manželky) 8. Manžel hodnotí situaci v manželství tak, že rozvrat je nepochybně definitivním. Po dobu posledního roku manželé spolu v zásadě již vůbec nekomunikují. Není schopen přesně uvést, zdali ochlazení vzájemných vztahů trvá po dobu tří let, je to však možným. Je pravdou, že došlo k vzájemnému ochlazení citových vazeb. V současné době manželé žijí zcela odděleně. (účastnický výslech manžela) 9. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Po dobu jednoho roku manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželé spolu téměř nekomunikují. Již v předchozí době byl partnerský vztah manželů narušen, když postupně docházelo k ochlazení vzájemných citových vazeb. Manželé žijí zcela odděleně, obnovení rodinného soužití vylučují. Příčinou rozvratu manželství jest úplné vymizení vzájemných citových vazeb. 10. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak z manželství se žádných dětí nenarodilo, tudíž posouzení této otázky je bezpředmětným. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.