22 C 415/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu dne [datum] společný návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Netolice, část [část obce], [adresa], zámek Kratochvíle. U manžela se jedná o manželství třetí, u manželky se jedná o manželství druhé. Z manželství se nenarodilo žádných dětí. Manželství trvalo po dobu delší nežli jeden rok. Po dobu delší nežli šest měsíců spolu manželé nežijí, bydlí v oddělených domácnostech. Mezi manžely došlo k odcizení, kdy již nadále spolu nejsou stavu žít jako manželé, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství, nelze očekávat obnovení rodinného soužití. Manželé dospěli k dohodě o tom, že manželství by mělo být rozvedeno, k čemuž odkazují na ustanovení § 757 o. z. 2. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti: 3. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Netolice, místo uzavření manželství [příjmení], část [část obce], [adresa], zámek Kratochvíle. (oddací list – příloha spisu) 4. Dne [datum] byl sepsán notářský zápis [spisová značka], NZ [číslo] JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], jímž byla sepsána Smlouva o smluveném manželském majetkovém režimu společného jmění manželů dle § 729 a násl. o. z. (notářský zápis – příloha spisu) 5. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky. 6. Manžel hodnotí situaci v manželství tak, že čekávat změnu stavu v manželství není reálným. Je přesvědčen, že ukončení manželství naopak povede ke zlepšení vzájemných vztahů. K rozpadu došlo v době posledního roku, kdy nebyl v dobrém psychickém rozpoložení, což se přenášelo na všechny v jeho okolí. Takto mezi manžely došlo v průběhu posledního roku k citovému ochlazení, kdy až nyní si manžel uvědomuje, že nejednal zcela v souladu se zájmem manželky a neuvědomoval jsem si její přínos do vzájemných vztahů. Od února 2021 žijí manželé zcela odděleně, kdy obnovení rodinného soužití manžel vylučuje. (účastnický výslech manžela) 7. Manželka se zcela se připojila k tomu, co uvedl manžel. Rozpad vztahu ji mrzí, ovšem manžel procházel náročným obdobím, které manželé nedokázali překonat. Od února 2021 manželé žijí odděleně, obnovení rodinného soužití i manželka zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky) 8. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že manželství je zcela rozvráceno, neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé od února roku 2021 žijí odděleně, obnovení rodinné domácnosti zcela vylučují. K rozvratu manželství došlo, když manžel byl takového rozpoložení, které zasahovalo do vzájemných vztahů, kterýžto rozkol manželé nebyli schopni překonat, v důsledku čehož došlo k úplnému ochlazení vzájemných citových vazeb. 9. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 12. Manželé předložili k důkazu notářský zápis [spisová značka], NZ [číslo] sepsaný JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], notářem v [obec] ze dne [datum]. K této listině soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem II., C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí:„ Zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod (úprava majetkových vztahů a bydlení, popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže existuje režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo toto zrušeno soudem (§ 724).“. 13. Účastníci se domáhali rozhodnutí v režimu ustanovení § 757 o. z. Manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu po dobu delší nežli šest měsíců nežijí, návrh o rozvod manželství je návrhem společným. Předložení dohody o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným je bezpředmětným, když z manželství se žádné dítě nenarodilo. Co se týká předložení písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků, v níž by byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství otázky vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení účastníků, tak soud odkazuje na shora citovaný komentář. V řízení bylo prokázáno, že před uzavřením manželství byl smluven režim oddělených jmění, kdy společné jmění manželů tak vůbec nevzniklo. Zároveň je však nutno hodnotit, zdali byla uzavřena dohoda o bydlení na dobu po rozvodu, kdy její předložení je obligatorním pro rozhodnutí dle § 757 o. z. Tato doložena nebyla. Soud tak za použití ustanovení § 757, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, nemohl vycházet z toho, že podmínky uvedené v ustanovení § 755, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, jsou splněny. Není tudíž dán předpoklad pro rozhodnutí dle § 757 o. z., když podmínky zde stanovené musí být splněny kumulativně. 14. Soudem tedy ve věci bylo rozhodnuto dle § 755 o. z. Vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak posouzení této otázky je bezpředmětným, když z manželství se žádných dětí nenarodilo. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.