22 C 42/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] na Ctěnickém zámku [adresa], [obec a číslo] – [část obce]. U obou se jedná o manželství první. Návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem byl podán. Manželství bylo zpočátku harmonickým. Posléze se však objevily rozpory, které vyplývaly z dlouhodobých neshod, problémů ve vzájemné komunikaci, rozpory ve finanční oblasti i v oblasti péče o děti. Tyto vedly k postupnému citovému odcizení obou manželů a krizi manželství, když nyní je toto hluboce a nenávratně rozvráceno a jeho obnovení již není možné. Manželé dosud neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení po rozvodu manželství. Manželka prohlašuje, že považuje manželství za nefunkční a bez možnosti na obnovu soužití. 2. Manžel ve věci uvedl, že k návrhu se připojuje. 3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 4 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 16 - 27 spisu), usnesením Krajského soudu v Praze (čl. 28 spisu). 4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (oddací list na čl. 4 spisu) 5. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka], [anonymizováno] a [spisová značka] ze dne 7. 4. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených. Soud schválil dohodu rodičů, dle níž na dobu po rozvodu manželství se nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] narozená dne [datum], nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] narozená dne [datum] svěřují do péče matky, dále schválil dohodu rodičů o úpravě styku. Otázka výživného zůstala mezi rodičů spornou, kdy soud rozhodl tak, že otec se je hradit částku [částka] měsíčně výživné pro nezletilou [jméno], částku [částka] měsíčně výživné pro nezletilou [jméno]. Proti uvedenému rozsudku v té části, v níž bylo rozhodnuto o výživném pro jmenované nezletilé, podala odvolání matka, kdy toto však vzala ještě před tím, nežli o něm bylo rozhodnuto, zpět, proto Krajský soud v Praze usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl, že odvolací řízení se zastavuje, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (rozsudek na čl. 16 - 27 spisu, usnesení na čl. 28 spisu) 6. Dále byl k důkazu proveden výslech manželky, manžela. 7. Manželé uzavřeli sňatek po víceleté známosti. Prvé nehody počala manželka vnímat od roku 2008, od doby narození prvé dcery. Okamžik úplného rozvratu zasazuje k situaci, kdy manžel ji požádal o podpis ve vztahu ke kupní smlouvě na prodej obchodního podílu, konkrétně souhlas s uzavřením kupní smlouvy. Toto hodnotí jako naprostou ztrátou důvěry, kdy se rozhodla opustit společné bydliště. Již předtím manželé žili odděleně. Dům byl prázdný, proto se do domu vrátila v únoru 2021. Manžel se však do domu vrátil taktéž. Od poloviny září 2021 ovšem manželé žijí zcela odděleně. Důvod rozvratu vnímá tak, že jako partneři manželé nedostatečně komunikovali, což vyústilo v situaci, kterou popsala. Obnovení rodinného soužití zcela vylučuje. (účastnický výpověď manželky) 8. Pro manžela byl ve vzájemném soužití zásadním rok 2018. V této době, květnu, manželka sdělila, že bude vykonávat funkci finančního poradce jako osoba samostatně výdělečně činná, zjistil ovšem následně, že je vedena a úřadu práce. Toto byla pro manžela zásadní věc, zcela ztratil důvěru k manželce. Již předtím byly mezi manžely ve vzájemném soužití neshody, tyto však nehodnotí jako skutečnosti, které by způsobily rozvrat manželství, pro manžela byla zásadní uvedená skutečnost. Od této doby v zásadě manželství své funkce neplní. Ač se oba manželé vrátili do shodného místa bydliště, neobnovili zcela rodinné soužití. Pro manžela je to těžké, ale nyní nevidí možnost situaci změnit. (účastnický výslech manžela) 9. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé žijí odděleně, nesdílí rodinnou domácnost, kdy změnu tohoto stavu vylučují. Každý z manželů vnímá počátek rozvratu manželství v jiném časovém období, avšak zcela shodně manželé hodnotí manželství jako nefunkční svazek, kdy již v předchozí době manželé společné soužití ukončili. Je zřejmým, že vzájemné neshody vnímá každý z manželů subjektivně, kdy manželka již v roce 2008 pociťovala nesoulad mezi manžely, manžel však vzájemné neshody v tomto období nehodnotí jako neshody takové intenzity, jež by mohly vést k rozvratu manželství. Nicméně oba manželé zcela shodně hodnotí jako důvod rozvratu ztrátu vzájemné důvěry. Opomenout nelze ani tu skutečnost, že ačkoliv manželé v únoru 2021 obnovili soužití v místě posledního společného bydliště, manželství v plném rozsahu své společenské funkce již neplnilo. Je tudíž zřejmým, že pokud manželé nebyli schopni situaci v manželství řešit v době, kdy opětovně společně žili v místě společného bydliště, není reálným, že by tohoto byli schopni v budoucí době. Od září 2021 je manželství zcela rozvráceným, žádnou ze svých společenských funkcí neplní. Příčinou rozvratu manželství je ztráta vzájemné důvěry. 10. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.