22 C 428/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 25. 6. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 2 138,41 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy níže specifikované dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaná jako odběratel se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo uvedené níže. Za plnění na níže specifikované odběrné místo v uvedeném zúčtovacím (fakturačním) období byla žalované vystavena faktura na úhradu závazku spojeného s dodávkou zemního plynu. Splatnost faktury je uvedena níže a vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovaná je v prodlení s úhradou faktury, tudíž žalobkyně za žalovanou eviduje peněžitou pohledávku s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V daném případě bylo plněno na odběrné místo [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná je v prodlení s úhradou faktury [číslo] vystavené dne 20. 11. 2020 pro částku 2 138,41 Kč, splatné 11. 12. 2020 za zúčtovací období 8. 6. 2020 - 13. 11. 2020. Označená faktura nebyla uhrazena, ač byla žalované doručena vhozením do schránky, dostala se tak do sféry její působnosti dostatečném časovém předstihu před splatností, neboť faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaná byla zaplacení písemně urgována a žalobkyně poskytla žalované možnost k řešení dluhu dostatečně přiměřenou lhůtu ke splnění povinností uhradit dlužné částky, přičemž zároveň žalovanou upozornila na svůj úmysl obrátit se na soud, nebude-li plněno ani v dodatečné lhůtě. Upomínka byla žalované zaslána na její korespondenční nebo poslední známou adresu. Výše spotřeby komodity je zachycena ve faktuře vystavené v souladu s obchodními podmínkami, součást smlouvy. V rozsahu uplatněné pohledávky nebyla faktura oprávněně reklamována, zpochybněna. Cena se skládá z regulované části ceny za distribuci a zasílány činnosti operátora trhu, zveřejněna Energetickým regulačním úřadem a tzv. stálé měsíční platby a komoditní platby, plyne z doložené smlouvy. Přesná specifikace ceny, odkaz na způsob její tvorby, je v části B faktury - přehled včetně detailního rozpisu plateb. Vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, tj. fakturovaná cena, je provedeno v souladu se závaznými prováděcími předpisy Energetického regulačního úřadu k energetickému zákonu. 2. Žalobní návrh byl adresován Obvodnímu soudu pro Prahu 10, který usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 16. 9. 2021 rozhodl, že vyslovuje svoji místní nepříslušnost, po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Praha – východ jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 5. Ve věci byly provedeny níže uvedené důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Dne 8. 6. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kategorie domácnost, [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Ceník zemního plynu. Téhož dne byla uzavřena Smlouva o připojení k distribuční soustavě, kategorie maloodběratel – domácnost mezi [právnická osoba] plynárenská [právnická osoba] a žalovanou, [číslo] odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] – [obec], byt, odběr nepřetržitý, vaření, otop. (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu na čl. 13 spisu, smlouva o připojení k distribuční soustavě na čl. 11 – 12 spisu) 7. Žalobkyně vystavila dne 20. 11. 2020 fakturu za zemní plyn, [číslo] pro období 8. 2. 2020 – 13. 11. 2020 na částku 2 138,41 Kč, splatnou dne 11. 12. 2020 (faktura na [číslo] 14 - 16 spisu) 8. Žalované byla adresována upomínka dopisem ze dne 14. 6. 2021 (výzva na čl. 10 spisu, podací arch na č. l. 9 spisu) 9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 6. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za řádnou realizaci dodávek plynu v období od 8. 2. 2020 – 13. 11. 2020 vystavila žalobkyně žalované po odpočtu složených záloh fakturu [číslo] znějící na částku 2 138,41 Kč, splatnou dne 11. 12. 2020. Žalované byla adresována předžalobní upomínka. 10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. 11. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. Účastníci sporu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) za současné aplikace zákona č. 458/2000 Sb. Kupní smlouvou se kupující zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu. Předmětem koupě může být věc, kdy pojem věci je v zákoně č. 89/2012 Sb. (§ 489) vnímán šířeji nežli v zákoně č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 32, díl VI.). Jak stanoví § 489 občanského zákoníku, věcí v právním smyslu je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Plyn nepochybně potřebě lidí slouží a jedná se o věc rozdílnou od osoby. Aby se jednalo o takovou věc, musí být dána objektivní možnost ovladatelnosti věci (§ 497 o. z.). Např. atmosférická elektřina není věcí v právním smyslu (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1731, díl L). Ovladatelné přírodní síly však mohou být předmětem obchodování, kdy přiměřeně se použije ustanovení o věcech hmotných (§ 497 o. z.). Tzn., že předmětem obchodování mohou být síly, jež je možné ovládat strojem, zařízením či stavbou, je možné měřit jejich objem, množství; většinou jsou dodávány v rámci určitých soustav. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1761, díl I.) Protože předmětem smluvního vztahu účastníků byla síla, jíž jest možné ovládat tak, jak jest shora uvedeno a taktéž měřit její množství, objem (plyn), může tato být předmětem obchodování, jedná se o věc v právním slova smyslu, a proto bylo na právní vztah účastníků aplikováno ustanovení § 2079 o. z. Ve smlouvě účastníky uzavřené vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě (plyn) kupujícímu odevzdat a žalované jako kupující povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu. 12. K prokázání té skutečnosti, že dlužnou částku bylo plněno, leží důkazní břemeno na žalované, která však netvrdila ani neprokazovala ničeho. 13. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované plnění spočívající v dodávce plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však v plném rozsahu nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostala se do prodlení a je povinna podle § 1970 o. z. platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak uložil žalované povinnost k plnění tak, jak jest uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podaná žaloba, resp. návrh na vydání platebního rozkazu, naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. V daném případě jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu právního zastoupení tak činí částka ve výši 600 Kč za tři úkony právn