24 C 136/2020-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené žalované částky z titulu neuhrazené kupní ceny zařízení. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dále dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřeli Kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem smlouvy bylo zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] 7 [příjmení] [příjmení] za kupní cenu [částka]. Žalovaný při převzetí uhradil částku [částka], zbytek kupní ceny zařízení se zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky nákupu zboží na splátky, podle nichž ocitne – li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení po dobu delší než 30 dnů, je žalobce oprávněn závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Jelikož žalovaný nehradil splátky zařízení řádně a včas (faktura [číslo] za období od [datum] [datum], nárokována částka [částka]), zesplatnila žalobkyně závazek žalovaného k úhradě zbytku kupní ceny zařízení a vyúčtovala částku ve výši [částka] žalovanému fakturou [číslo] se splatností k [datum]. Žalovaný na úhradu dluh nezaplatil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva a žalovanému i současně žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dále dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřeli Kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem smlouvy bylo zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] 7 [příjmení] [příjmení] za kupní cenu [částka]. Žalovaný při převzetí uhradil částku [částka], zbytek kupní ceny zařízení se zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky nákupu zboží na splátky, podle nichž ocitne – li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení po dobu delší než 30 dnů, je žalobce oprávněn závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Jelikož žalovaný nehradil splátky zařízení řádně a včas (faktura [číslo] za období od [datum] [datum], nárokována částka [částka]), zesplatnila žalobkyně závazek žalovaného k úhradě zbytku kupní ceny zařízení a vyúčtovala částku ve výši [částka] žalovanému fakturou [číslo] se splatností k [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a podacím archem). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. <i>8. Dle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.</i> 9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobcem kupní smlouvu podle § 2085 a násl. o. z., na základě níž žalobce předal žalovanému předmět koupě, čímž splnil svůj závazek ze smlouvy, a na základě které žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci za předané zařízení sjednanou kupní cenu. Žalobce žalovanému splátky zařízení řádně vyúčtoval s ohledem na sjednaný způsob splácení zařízení, žalovaný však ničeho neuhradil a žalovanou částku zůstal žalobci dlužen. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Ohledně použití ustan. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud považuje za nutné uvést, že žalobce podává ke zdejšímu soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně téměř totožných věcech ([spisová značka], [spisová značka]), jejichž předmětem je vždy peněžité plnění – neuhrazená kupní cena zařízení), jsou podávány na ustáleném vzoru, proto je dle názoru použití shora uvedeného ustanovení advokátního tarifu zcela na místě. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)