24 C 25/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum]. Na základě smlouvy o sdružených služkách dodávky elektřiny vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], což jí vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu [částka], což žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná ani na jednu z těchto pohledávek ničeho neuhradila. Předžalobní upomínku žalobkyně před podáním žaloby žalované zaslala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za sítě nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Za realizaci dodávek elektřiny vystavila žalobkyně žalované dne [datum] mimořádnou fakturu [číslo] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] znějící na částku doplatku [částka] (prokázáno mimořádnou fakturou [číslo]). Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Za realizaci dodávek plynu vystavila žalobkyně žalované dne [datum] mimořádnou fakturu [číslo] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] znějící na částku doplatku [částka] (prokázáno mimořádnou fakturou [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení jejího výše uvedeného dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku ze dne [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen jako„ energetický zákon“) platí, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli kupní smlouvy v souladu s § 2079 o.z. a násl., a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně na základě těchto smluv poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnutá plnění, ve lhůtě splatnosti ničeho nezaplatila, v důsledku čehož se dostala ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny a poplatků dle smluvního ujednání uhradit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud v dané věci aplikoval ust. § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 35 C 173/2020, 21 C 113/2020 21 C 85/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka]. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).