24 C 261/2021-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl na základě Smlouvy [číslo] ze dne [datum] a Smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené s žalobkyní, uživatelem mobilní telefonní stanice č. [tel. číslo], č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo] a žalobkyně žalovanému v souladu s příslušnými ustanoveními Všeobecných podmínek umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o el. kom.“). Cenu za tyto tzv.„ služby třetích stran“ vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou [částka], vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] částkou [částka], žalovaný však na úhradu shora uvedeného dluhu žalobkyni ničeho neuhradil. 4. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobců, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobcům, aby platby od účastníků vybíral. Z toho důvodu bylo návrhu vyhověno. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. 6. Lhůtu k plnění soud uložil žalované v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 7. Ohledně použití ustan. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud považuje za nutné uvést, že žalobce podává ke zdejšímu soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně téměř totožných věcech (v poslední době například spory vedené u zdejšího soudu pod sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.), jejichž předmětem je vždy peněžité plnění vymáhané na základě stejného právního titulu, jsou podávány na ustáleném vzoru, proto je dle názoru použití shora uvedeného ustanovení advokátního tarifu zcela na místě.