24 C 63/2021-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody proti žalovaným ve výši žalované částky, kterou žalovaní způsobili poškozenému na vozidle [anonymizováno] r.z.: [anonymizováno] [číslo], když tuto škodu včetně poplatků za vyřízení uhradila žalobkyně z důvodu uzavřené pojistné smlouvy o havarijním pojištění mezi ní a poškozenou. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z pravomocného rozsudku [název soudu], sp. zn.: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z hlášení škodní události [číslo] ze dne [datum], z faktury [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] s.r.o. [číslo] z posudku/kalkulace [číslo] ze zprávy o vyčíslení pojistného plnění, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaní byli rozsudkem [název soudu], sp. zn.: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznáni vinnými ze spáchání pokračujícího přečinu krádeže, kterého se dopustili tím, že dne [datum] demontovali a odcizili kola s pneumatikami ze zaparkovaného vozidla [značka automobilu], r.z.: [anonymizováno] [číslo] a následně je prodali do výkupu za částku [částka]. Poškozená majitelka vozidla [jméno] [příjmení] byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na civilní řízení s tím, že kola byla nalezena ve skladu dědy žalovaného [celé jméno žalovaného] a trestní soud tedy nezjistil skutečnou výši škody. Poškozená nahlásila pojistnou událost č. PU [číslo] dne [datum], dle záznamu došlo k odcizení 4 kol [značka automobilu], r.z.: [anonymizováno] [číslo], z technického průkazu vozidla vyplývá, že vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení] (poškozená). Výše škody, kterou žalovaní způsobili, pak vyplývá z faktury [právnická osoba] – shop s.r.o., [číslo] za opravu vozidla poškozeného vozidla, na částku [částka]. Žalobkyně pak poškozené [jméno] [příjmení] (po odečtení částky tzv. spoluúčasti ve výši [částka], což ylo ujednáno mezi žalobkyní a poškozenou v pojistné smlouvě) vyplatila dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Následně pak žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak marně. <i>5. Podle ustan. § 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.</i> 8. Na základě předložených listinných důkazů bylo nepochybně prokázáno, že žalovaní byli rozsudkem [název soudu], sp. zn.: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] pravomocně uznání spácháním pokračujícího přečinu krádeže, kterého se dopustili tím, že dne [datum] a dále dne [datum] demontovali a odcizili kola s pneumatikami ze zaparkovaného vozidla [značka automobilu], r.z.: [anonymizováno] [číslo] a následně je prodali do výkupu za částku [částka]. Poškozená majitelka vozidla [jméno] [příjmení] byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána [anonymizováno] soudem na civilní řízení. 9. Soud je dle ustan. § 135 o.s.ř. vázán rozhodnutím [anonymizováno] soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, zabýval se tedy dále již jen výší škody a oprávněností nároku žalobkyně. Provedeným dokazováním vyšlo nepochybně najevo, že žalovaní způsobili poškozené [jméno] [příjmení] škodu ve výši [částka] (prokázáno fakturou [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] s.r.o. [číslo] posudkem/kalkulací [číslo] zprávou o vyčíslení pojistného plnění). Škodu ve vymáhané výši zaplatila žalobkyně poškozené na základě uzavřené pojistné smlouvy o pojištění vozidla, když způsobenou škodu v souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně ponížila o [částka] (tzv.„ spoluúčast“ poškozené). Částku pojistného plnění [částka] poukázala žalobkyně na bankovní účet poškozené dne [datum] (prokázáno print screenem z interního sastému žalobkyně). Pohledávka na náhradu škody za žalovanými tak v souladu s ustan. § 2820 odst. 1 o.z. přešla okamžikem výplaty pojistného plnění poškozené na žalobkyni, proto má žalobkyně na úhradu žalované částky právo. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Žalobkyně žalované k úhradě dluhu vyzvala dopisem ze dne [datum], v němž bylo žalovaným uloženo zaplatit dlužnou částku do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaní na úhradu dluhu ničeho nezaplatili, dostali se následujícím dnem pos platnosti dluhu (tedy od [datum]) do prodlení, soud jim proto uložil v souladu s návrhem žalobkyně zaplatit žalobkyni i příslušenství dlužné částky tvořené úrokem z prodlení ve smyslu ustan. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].